a míNo es fácil ser un economista centrista en el mundo polarizado de hoy, impulsado por las redes sociales, donde cada idea es rápidamente forzada hacia un campo ideológico u otro. A menudo parafrasea un comentario. atribuido Para León Trotsky, los economistas centristas pueden no estar interesados en la guerra, pero sí en la guerra.
Mi libro de 2016 La maldición del efectivoque exploró el pasado, presente y futuro del dinero, es un ejemplo de ello. Después de su publicación, recibí más de 20 amenazas de muerte, algunas claramente de traficantes de drogas y propietarios de armas indignados por mi llamado a eliminar los billetes de 100 dólares, y otras de criptoevangelistas que vieron mi apoyo a la regulación como un acto de traición.
No me importaron las amenazas tanto como cabría esperar. Aunque algunas de estas personas estaban desconcertadas, al menos habían entendido los argumentos del libro, simplemente no estaban de acuerdo con ellos.
No se puede decir lo mismo del revuelo de 2013 por mi trabajo. carmen reinhart. este episodio comenzó cuando tres economistas de la Universidad de Massachusetts Amherst argumentaron que nuestro documento de seis páginas de la conferencia de 2010 Crecimiento en tiempo de deuda contenía múltiples errores que supuestamente indujeron a los responsables políticos de Europa y Estados Unidos a adoptar medidas de austeridad perjudiciales después de la crisis financiera mundial. El consiguiente indignación animado a narrativa falsa que perdura hasta el día de hoy.
En realidad, nuestro documento sólo contenía una único error. Críticamente, este error no apareció en el versión de revista completamente editadapublicado en 2012, que se basó en un conjunto de datos mucho más grande y completo. Como Michael Boskin de Stanford observado llegado a ese punto, no es raro que la investigación preliminar sufra correcciones durante el proceso de revisión.
Ambas versiones del artículo llegaron a la misma conclusión general: en las economías avanzadas, los períodos de deuda pública muy elevada tienden a coincidir con un crecimiento económico más lento. Por supuesto, este hallazgo no significa que tener déficits perjudique el crecimiento a corto plazo, del mismo modo que pedir prestado para comprar algo que te gusta te haga infeliz. Simplemente significa que la carga de la deuda a largo plazo puede afectar la prosperidad futura.
Nuestro análisis dividió a los países en dos grupos: aquellos con niveles de deuda superiores al 90% del producto interno bruto y aquellos con niveles de deuda inferiores. Pero la marca del 90% nunca fue un “umbral” en el que el crecimiento colapsa repentinamente; fue simplemente una división para ilustrar que los países muy endeudados como grupo tienen un desempeño inferior, en promedio. Como hemos explicado repetidamente, una deuda que alcanza el 90% del PIB no implica un colapso del crecimiento, como tampoco las personas que conducen ligeramente por encima del límite de velocidad o cuyos niveles de colesterol están justo por encima del rango recomendado no ven un aumento repentino en el riesgo.
Existen fuertes razones teóricas por las que un elevado endeudamiento puede impedir el crecimiento. Una deuda pública pesada puede desplazar la inversión privada, mientras que los impuestos necesarios para pagar esa deuda suelen ser distorsionantes. Y cuando la deuda ya es elevada, los gobiernos tienen menos espacio fiscal para responder a las crisis o invertir en infraestructura.
Una vez que la controversia disminuyó y los investigadores comenzaron a examinar nuestros datos, junto con conjuntos de datos más nuevos, la evidencia que surgió en gran medida apoyó nuestros hallazgos originales. En particular, nunca afirmamos la causalidad, aunque a medida que la literatura siga evolucionando, es probable que esta cuestión también se resuelva.
La tergiversación más perniciosa fue que de alguna manera defendíamos la austeridad, cuando ni el concepto ni la palabra aparecían en ninguna parte de nuestro trabajo. De hecho, nuestra verdadera ofensa fue sugerir que podría haber una compensación entre deuda y crecimiento. Si bien estimular la economía durante una crisis es importante, es necesario calibrar el tamaño del estímulo, especialmente si implica una deuda muy elevada.
De hecho, nuestro libro de 2009 esta vez es diferente (escrito antes de abordar la deuda y el crecimiento más adelante) mostró que las crisis financieras casi siempre requieren un fuerte aumento de la deuda pública, un hallazgo que muchos responsables de las políticas económicas utilizaron para abogar por un mayor estímulo después de la crisis de 2008. Argumentamos que los gobiernos que enfrentan crisis de deuda a menudo han recurrido a soluciones heterodoxas en lugar de depender únicamente de medidas monetarias y fiscales convencionales. También abogué por una condonación parcial de la deuda (a cambio de acciones) para los prestatarios de alto riesgo en Estados Unidos y para las economías muy endeudadas del sur de Europa.
En las primeras etapas de la crisis de 2008, incluso propuesto que los bancos centrales relajen temporalmente sus objetivos de inflación como una forma menos dolorosa de desapalancarse sus economías, una idea que se consideró blasfema en ese momento pero que desde entonces ha sido considerada una blasfemia. ganó tracción. ¿Estas ideas y propuestas equivalen a promover la austeridad, o reconocen un menú de opciones políticas más rico que el crudo keynesianismo que ha dominado gran parte del debate, incluso hasta el día de hoy?
después de la promoción del boletín
Quizás esta vez sea diferente. Habiendome acostumbrado a la tergiversación como precio por adoptar posiciones centristas en la era de la cultura de la cancelación, me ha sorprendido gratamente la recepción de mi último libro, Nuestro dólar, tu problema. Críticos, entrevistadores y comentaristas de todo el espectro ideológico se han comprometido seriamente con él, apreciando su análisis de las fortalezas y vulnerabilidades de nuestro sistema financiero global basado en el dólar.
Sorprendentemente, esta mentalidad abierta se ha extendido incluso a algunos críticos del campo de la austeridad. Esto me hace pensar que tal vez haya esperanzas de que en el futuro haya debates más razonables, aunque no me detengo.
Kenneth Rogoff es profesor de Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Harvard. Fue economista jefe del FMI de 2001 a 2003.
