La película número uno de Netflix que costó 220 millones de dólares pero obtuvo un 31% en Rotten Tomatoes

Cualquiera de cierta edad puede recordar una época en la que las reseñas de periódicos podían hacer o deshacer la suerte de una película. Por mucho que algunos periódicos no quieran admitirlo, esos días ya pasaron y el streaming jugó un papel importante para acabar con ellos.

En la era anterior a Internet, los espectadores potenciales no tenían más remedio que basar sus decisiones en las reseñas de los periódicos. Las revistas tendían a ser mensuales, por lo que a menudo perdían el tren y, si bien los espectadores podían confiar en el boca a boca, eso no era posible si querían ser los primeros en ver una película.

Las reseñas en línea y las reacciones en las redes sociales cambiaron por completo este panorama, permitiendo a los espectadores potenciales basar sus decisiones en los comentarios de sus pares.

Las plataformas de streaming lo sacudieron aún más con su innovador modelo de precios que hace que los suscriptores paguen tarifas mensuales fijas a cambio de acceso ilimitado a la biblioteca de un estudio. Como no tienen que pagar por ver, no existe ningún riesgo financiero al ver una película que no está a la altura. A su vez, hay menos necesidad de reseñas, ya sea en línea o impresas, ya que los espectadores pueden ver películas o programas y tomar sus propias decisiones.

El único obstáculo que enfrentan los estudios es llamar la atención de los espectadores, ya que hay miles de títulos en las bibliotecas de transmisión y Netflix tiene una de las más grandes. Es por eso que las obras maestras que no tienen una lista de reparto pueden pasar desapercibidas como esta. informe explicado Por el contrario, puede convertir películas o programas mediocres en éxitos de taquilla si están encabezados por grandes nombres.

Uno de los mejores ejemplos de esta tendencia es el thriller de acción de espías de 2023. corazón de piedra. La película fue protagonizada por Gal Gadot y fue considerada una contendiente. Misión: Imposible así que tenía todo a mi favor.

La trama de la película parece sacada directamente de las últimas entregas de la serie de espías de Tom Cruise. Gadot interpreta a un agente de inteligencia que asume una peligrosa misión para proteger un misterioso sistema de inteligencia artificial conocido como The Heart y evitar que caiga en manos enemigas. También contó con Glenn Close y BD Wong, aunque ese poder estelar no lo convirtió en un boleto soñado para los críticos.

Recibió una puntuación de sólo el 31% en el agregador de reseñas Rotten Tomatoes y el consenso de los críticos afirmó que “Gal Gadot sigue siendo una estrella de acción entretenida, pero no es rival para corazón de piedra El público no fue mucho más generoso y otorgó a la película sólo el 50%. Sin embargo, contra todo pronóstico, el ranking de Netflix se disparó.

Después de sólo dos días de estreno, la película alcanzó el número uno en la lista en inglés de Netflix con 33,1 millones de visitas. A finales de año, se había convertido en la segunda película de Netflix más vista en la segunda mitad de 2023 con 109,6 millones de visitas. No fue tan barato como corazón de piedra También fue una de las películas más caras jamás realizada por el transmisor.

ScreenRant reclamado que la película tenía “un presupuesto de más de 150 millones de dólares” y no estaba mal. Sin embargo, nunca ha salido a la luz exactamente cuánto de los más de 150 millones de dólares gastados por Netflix. hasta ahora

Como la mayoría de las otras historias de espías, corazón de piedra está ambientado en una variedad de lugares exóticos desde Italia hasta Islandia. Sin embargo, en realidad se rodó en los estudios Shepperton de Londres y eso pone de relieve cuánto gastó Netflix.

El costo de las películas hechas en Estados Unidos es un secreto celosamente guardado, ya que los estudios combinan el costo de estas películas en sus gastos generales y no detallan cuánto se gastó en cada una. Es una historia diferente para las películas realizadas en el Reino Unido.

Los estudios que filman en el Reino Unido se benefician del Crédito de Gasto Audiovisual (AVEC) del gobierno, que les otorga un reembolso en efectivo de hasta el 25,5% del dinero que gastan en el país. Sin embargo, tiene un inconveniente.

Para calificar para el reembolso, las películas deben pasar una prueba de puntos basada en factores como cuántos de los actores principales son del Reino Unido y qué parte del trabajo de producción se realiza allí. Además, al menos el 10% de sus costes básicos deben estar relacionados con actividades en el Reino Unido y, para demostrárselo al gobierno, los estudios han creado allí una empresa de producción cinematográfica (FPC) para cada película.

Esto abre el telón sobre cuánto cuesta hacer películas, ya que cada FPC tiene que presentar estados financieros. Se necesita un poco de trabajo de detective para llegar al fondo del asunto.

Los FPC suelen tener nombres en clave para no llamar la atención de los fans cuando presentan sus permisos para filmar en exteriores. Contar los nombres en clave con las producciones de las que son responsables requiere un conocimiento profundo de la industria que mi colega y yo hemos acumulado a lo largo de casi 15 años de trabajo periodístico. Somos los únicos periodistas en el mundo especializados en cubrir los estados financieros de las productoras cinematográficas del Reino Unido para los medios nacionales y hemos informado sobre ellos para más de 10 títulos importantes, entre ellos Los tiempos de Londres, el guardián, El telégrafo diario, el independiente y el Estándar nocturno de Londres.

Una vez que los nombres en clave se han contabilizado adecuadamente con las películas, se pueden consultar los estados financieros de la FPC correspondiente para revelar cuánto costó realizar la película. Esto se debe a que el términos de reembolso establecen que cada FPC debe ser “responsable de la preproducción, la fotografía/película principal y la postproducción de la película; y la entrega de la película completa”. En resumen, los estados financieros de FPC deben mostrar todos los costes de producción, no sólo los incurridos por los estudios del Reino Unido y no pueden ocultar costes en otras empresas, ya que los términos también dicen “sólo puede haber un FPC en relación con una película”.

La filial de Netflix detrás corazón de piedra se llama Get Back Pictures y, como ocurre con todas las empresas del Reino Unido, sus estados financieros se publican en etapas mucho después del período al que se refieren. Esto comienza durante la preproducción y continúa después del lanzamiento para darle tiempo al equipo de producción para asegurarse de que se paguen todas las facturas.

Explica por qué el último conjunto de solicitudes se presentó el mes pasado y cubre el año hasta el 31 de diciembre de 2024, más de un año después del estreno de la película. Los documentos muestran que entonces había costado un total de 219,3 millones de dólares (175,4 millones de libras esterlinas), lo que estaba “en línea con el presupuesto acordado”. Sin embargo, ese no fue el final de la historia, ya que el reembolso del gobierno tuvo un gran impacto.

El reembolso se calcula hasta el 80% del gasto principal, por lo que para recuperar el máximo del 25,5% del dinero que gastan en el Reino Unido, las empresas de producción deben asegurarse de que el 20% de sus costos principales se gasten fuera del país.

Netflix lo aprovechó, pues también filmó corazón de piedra en Islandia, Italia y Portugal. Los incentivos que se ofrecen allí no son tan generosos como en el Reino Unido, por lo que su impacto en los resultados no suele ser material, sobre todo porque sólo pueden representar hasta el 20% del gasto básico sin que las escuelas pierdan el reembolso más lucrativo.

Los estados financieros muestran que Netflix pagó un reembolso de 21,1 millones de dólares (16,9 millones de libras esterlinas) que redujo su gasto neto en la película a 198,2 millones de dólares, siendo uno de los mayores gastos 13,4 millones de dólares (10,7 millones de libras esterlinas) en costos de personal. El equipo alcanzó una media mensual de 127 empleados, que ni siquiera incluye autónomos, contratistas y trabajadores temporales. No figuran como empleados en los libros de las empresas del Reino Unido, pero a menudo constituyen la mayoría del equipo de una película.

Las últimas cifras del British Film Institute (BFI) muestran que en 2019 la producción cinematográfica creó 37.685 puestos de trabajo en Londres y 7.775 en el resto del Reino Unido. El informe trienal Screen Business del BFI añadió que cuando se tienen en cuenta los impactos más amplios de la cadena de valor del contenido cinematográfico, se crearon 49.845 puestos de trabajo en todo el Reino Unido y el Reino Unido.

En febrero, el BFI publicó sus últimas cifras anuales que mostraban que los estudios extranjeros contribuyeron con un enorme 87% de los 2.600 millones de dólares (2.100 millones de libras esterlinas) gastados en la realización de películas en el Reino Unido hasta 2024. Solo entre 2020 y 2023, Netflix invirtió casi 6.000 millones de dólares en programas y películas del Reino Unido. Sin embargo, queda por ver durante cuánto tiempo el Reino Unido seguirá destacando al atraer estudios estadounidenses fuera de su país de origen.

En mayo, el presidente Trump sacudió a Hollywood con el anuncio de que se aplicaría un arancel del 100% a las películas realizadas en “tierras extranjeras” que ingresaran a Estados Unidos. Fue un intento de traer de vuelta la producción cinematográfica a Estados Unidos y, si bien aún no se ha implementado, no se ha olvidado.

Trump escribió en las redes sociales el mes pasado que “para resolver este problema de larga data e interminable, impondré un arancel del 100% a todas las películas realizadas fuera de Estados Unidos”. Si no cumple con esta amenaza, puede que tenga que extender la alfombra roja ofreciendo incentivos fiscales de gran éxito a los cineastas para tentarlos a salir del Reino Unido.