Heltzic: la protección social se trata de tu propio futuro

El 14 de agosto de 1935, Franklin Delano Roosevelt tenía una mente clara sobre el valor de la protección social el día que firmó la ley.

“Los últimos cien años de civilización, incluidos sus sorprendentes cambios artísticos, han dado más tendencia a hacer que la vida sea insegura”, dijo en la Oficina Oval. “Nunca podemos asegurar el 100 por ciento de la vida de la población y asegurarnos contra el 100 por ciento de los refugios de la vida, pero hemos tratado de crear una ley que brinde una ligera protección contra el ciudadano promedio y su familia … la vejez que crece la pobreza”.

Él es “la base de una estructura que se está creando que no está completa de ninguna manera”. El FDR imaginó más programas para aliviar a todos los estadounidenses y aliviar la atención médica. Algunos de estos ocurrieron durante las siguientes nueve décadas, pero la estructura aún está incompleta. Y ahora, mientras el Seguro Social observa el 90 aniversario de ese día, el programa enfrenta una crisis.

Si se sospecha que la protección social es mucho tiempo para monitorear su centenario, entonces tienen menos relaciones con sus desafíos financieros, cuyas soluciones ciertamente están dentro del alcance económico de la nación rica del mundo. Tienen más que ver con la política sesgada, especialmente la más exitosa y más popular en la historia de Estados Unidos, el final del proyecto del Partido Republicano de la década para romper el programa de apoyo gubernamental.

Desde la distancia, los programas en la infraestructura de servicio al cliente del programa y la protección de su información impuesta por el departamento de habilidades gubernamentales de Elon Mask a principios de este año parecían aleatorios.

Alentado por la ignorancia de cómo ha funcionado el programa y qué se entienden sus datos, el personal del programa en perros planeó reducir 000 o 12%, y unas pocas docenas de oficinas de campo que sirven a los solicitantes y beneficiarios del Seguro Social están planeados para cerrar. Es en un momento en que el caso del Seguro Social es más que nunca y el personal ya alcanzó el mínimo de 50 años.

Se puede anunciar como un intento de imponer “habilidades” en el sistema. Sin embargo, “detalles más precisos”, escribió Manik Moricci del Instituto de Política Económica Laboral“Asqueroso.”

Era un plan a largo plazo para los conservadores, la interacción con la protección social, más difícil y más oportuno, es menos relevante para la vida promedio de los estadounidenses. Una vez hecho, el público se suavizará para tomar una acción de jubilación privada.

Deja al gobierno vacío en la parte posterior de la gente, según la idea, para que Wall Street pueda ensuciar. El plan de privatización de George W. Bush fue realmente imaginado y promovido por Wall Street Bankers, que tenían sed de acceso a billones de dólares por la mano del sistema.

Nunca fue una privacidad, pero se mezcló en el fondo de la superficie. Sin embargo, el Secretario del Tesoro, Scott Basent, está hablando de esto Un evento patrocinado por Breitbart News el 30 de julioLa parte tranquila de lo en voz alta dijo. El proyecto de ley de la Reunión del Presupuesto del Partido Republicano, como parte del Bill Trump, firmó el 4 de julio, refiriéndose a un programa de cuenta de ahorros privados, diciendo: “De alguna manera es una puerta trasera de la privatización del Seguro Social”.

Cuenta personal Para invertir en fondos mutuos del índice de acciones, este año comenzará a saltar con $ 1000 depósitos para niños nacidos; Las familias pueden agregar $ 5,000 al año para ingresos después de impuestos, cuando el niño alcanza los 18 años, comienza el retiro, aunque en algunos casos cuesta una multa dura.

Le pedí al Departamento del Tesoro que explicara el comentario de Basent, pero no recibí ninguna respuesta. Basent, por supuesto, trató de devolver la declaración a través de un puesto de X para decir que las cuentas de Trump son “un beneficio adicional para las generaciones futuras, lo que complementará la santidad del pago garantizado del Seguro Social”.

Lo siento, Sr. Secretario, no hay ventas. Usted es la persona que habló sobre la “privatización del Seguro Social” en el evento Bretbart. Estás atrapado con eso.

Obviamente, un beneficio “aditivo” no tiene nada que ver con el Seguro Social. No está claro por la declaración o la ley de cómo “complementar” las instalaciones de seguridad social. Sin embargo, podemos detener los efectos en la larga historia de los ataques conservadores en el programa.

En 1983, el Libertian Cato publicó un artículo de la revista Stuart Butler y Peter Alemania, los dos analistas de políticas de la Fundación Heritage de la derecha, en el título Para lograr la estrategia “Leninista” – Es decir, para la privatización de la seguridad social. Desde Lenin atrajeron la idea de combinar la clase trabajadora para socavar la estructura capitalista existente.

El documento de estrategia “leninista” de Kato claramente pone el dinero de los trabajadores en una cuenta personal y aconsejó alentarlos a salir del Seguro Social prometiendo reducir su salario.

Los escritores dijeron en una opinión que IRA acusaría a los estadounidenses de su jubilación en un sistema privado. Aconsejaron hacer contribuciones anuales máximas y aumentar su deducción fiscal.

“La gente gradualmente se familiarizará con las opciones personales”, escribieron. “Si esto sucede, será mucho más fácil que ahora tomar el plan personal a partir de ahora como la fuente principal de sus ganancias de seguros y jubilación de viejos viejos años”. En otras palabras, proporcionará una puerta trasera para la privatización del Seguro Social.

(Desde entonces, los alemanes han surgido como crítico de la economía conservadora. Butler sirvió en el patrimonio hasta los 25 años y actualmente es un erudito en la Institución Brookings; en marzo me dijo que todavía creía en un sistema de jubilación privado como nosotros, pero que la alternativa a la seguridad social).

Un grupo de expertos Cato Institute, un entrenador cofundado, nunca ha renunciado a su búsqueda de la privatización del Seguro Social; El concepto aún ocupa el orgullo del lugar en la organización. Páginas web declaradas en el programaEl

A los 28 años, cuando asistí a la conferencia de dos días en la sede de Washington en Kato, Michael de Tanner, presidente de la Fuerza de Tarea del Seguro Social de Kato, explicó que Cato no estaba tan preocupado por los problemas financieros y económicos del sistema como su política. Dijo abiertamente que su objetivo era el nuevo contrato de FDR sin monto.

Me dijo: “Esto se trata de si definimos la relación entre la persona y el gobierno que hemos tenido en el gobierno desde entonces”. Decimos que lo que se hizo fue mal y que estaba mal ahora. Nuestra posición es que las personas deben ser responsables de su propia vida. “

Sin embargo, forzar cambios dramáticos a un programa tan ampliamente y apreciado es un trabajo pesado. Es por eso que los republicanos han tratado de reducir sus motivos. Por ejemplo, en 2019, Sen Jonie Ernst (R-IWA) habló sobre la necesidad de discutir el futuro de la protección social “detrás de la puerta cerrada” sobre el futuro de la protección social.

La privacidad era esencial, dijo Ernst, “por lo que no estamos siendo investigados por este grupo u otro, y solo hay una conversación abierta y honesta sobre lo que tenemos sobre las ideas que tenemos para mantener la protección social en el futuro”.

Mientras lo observaba, era un sobrenatural: los políticos dieron el paso detrás de la puerta cerrada cuando sabían que los resultados serían muy desagradables. ¿Aumento de los impuestos a las personas ricas para pagar las instalaciones de Seguro Social? Esa discusión se puede mantener a la vista, porque la opción es Recoja la encuesta de vista por favorEl corte de la instalación? Debe hacerse en secreto, porque Los estadounidenses se oponenEl

Curiosamente, Trump y sus compañeros republicanos piensan que atacar la seguridad social es un ganador electoral. Probablemente han perdido la importancia del programa para los estadounidenses promedio.

Obtenga el 39% de los hombres y el 44% de las mujeres entre los beneficiarios de 65 años de edad o mayores De la mitad o más de protección social de sus ingresosEn el mismo grupo, el 12% de los hombres y el 15% de las mujeres dependen de la seguridad social para el 90% o más de sus ingresos.

A pesar de esta realidad, el secretario de comercio Howard Lutnik enfatizó recientemente que los controles del Seguro Social o los depósitos bancarios se retrasaron No habrá grandes problemasEl

“Digamos que el Seguro Social no ha enviado sus cheques este mes”, dijo Lutnik. “Mi suegra, que tiene 94 años, no llamará y no se quejará … … pensará que algo ha sido un motín, y lo obtendrá el próximo mes”. Afirmó que solo el “fraude” se quejaría.

Tuve que ser desarmado. La mina era que un retraso de 24 horas en el pago de beneficios sería una consecuencia catastrófica para el Partido Republicano. Será la costa de noticias de la página delantera en la costa. No habrá escondite.

Al traer a millones de estadounidenses a angustia, un retraso, que los primeros controles no tendrán precedentes después de que se publicara el primer cheque en 1940, sería un regalo para los demócratas, si supieran cómo usarlo.

¿A dónde vamos desde aquí? La administración actual ya ha dañado este programa críticamente importante. Un comisionado interino interfirió brevemente con el proceso de inscripción para niños nacidos en Maine, un método importante para garantizar que las instalaciones gubernamentales comenzaran a fluir en sus familias, porque el gobernador estatal regresó contra Trump contra Trump.

En julio, el recién nombrado Comisionado de la Seguridad Social, Frank Bisigano, permitió que un correo electrónico político falso y obvio acudiera a los beneficiarios y lo publique en el sitio web del programa que el proyecto de ley de reunión de presupuesto alivia a la mayoría de los mayores del impuesto sobre la renta federal sobre sus beneficios. No hizo nada amable.

En la próxima década, la cantidad de protección financiera que enfrenta el cálculo financiero, la solución efectiva es bien entendida por las personas familiarizadas con la estructura del programa. Está eliminando el límite de ingresos en el impuesto de pago, que está en la parte superior de $ 176,100 los salarios de este año.

Hasta este punto, los impuestos se recaudan en el 12.4%de los salarios, divididos uniformemente entre los trabajadores y sus empleadores. En el techo, los impuestos son cero. Elimine el límite y gane ganancias de capital, dividendos e intereses en términos de impuestos, y la seguridad social será completamente solvente en el futuro cercano.

Trump y sus compañeros republicanos no entienden cómo la mayoría de los estadounidenses miran la seguridad social: como un “derecho”, no creen que no estén obteniendo nada por nada, pero saben que han pagado toda su carrera.

En cuanto a los enemigos del sistema que quieran moverse, a menos que el resto de nuestra gente sepa de “una nueva relación entre el individuo y el gobierno” establecida en el quinto, podremos celebrar su quinto aniversario en el 21.