¿Es “Una casa de dinamita” una historia real? Qué realista es realmente la película nuclear de Netflix

El apasionante thriller apocalíptico de Kathryn Bigelow Una casa de dinamita explora los efectos en cadena sobre el ejército y los altos niveles de gobierno si Estados Unidos fuera atacado por un misil nuclear. Ahora la película número uno en la plataforma, ¿qué tan precisa es? ¿Ha sucedido algo remotamente cercano a los eventos de la película en la vida real?

Una casa de dinamita lleva a los espectadores a través del mismo día desde tres perspectivas: primero, la tensa Sala de Situación de la Casa Blanca; luego, el Comando Estratégico de Estados Unidos; y finalmente, el propio presidente. Los funcionarios de las tres ubicaciones se comunican a través de una conferencia telefónica de seguridad nacional. Tienen aproximadamente 18 minutos para decidir qué hacer antes de que se espere que un misil nuclear no atribuido detone en una importante área metropolitana de Estados Unidos.

ForbesExplicación del final de ‘Una casa de dinamita’: ¿El misil impactó en Chicago?Para Mónica Mercurio

“La película es un retrato de personas en el nivel más alto del gobierno que están llamadas a tomar decisiones imposibles en las circunstancias más extremas imaginables”, dijo Bigelow, quien también dirigió. El casillero herido i Cero treinta oscurole dijo a netflix Tumdu. “Cuando sólo hay 18 minutos para reaccionar, muchos de esos temas de conversación política tienden a desaparecer bastante rápido”.

es Una casa de dinamita ¿Una historia real?

No, Una casa de dinamita no es una historia real. Aunque la película es ficticia, se basa en protocolos nucleares del mundo real y procedimientos de respuesta gubernamentales, así como en sitios de defensa y centros de mando militar específicos de la vida real, como el sistema de defensa antimisiles de Fort Greely, Alaska.

El thriller fue escrito por Noah Oppenheim, ex presidente de NBC News, quien pasó décadas cubriendo política y asuntos exteriores. El aclamado periodista lo dijo TIEMPO que siempre le ha fascinado la forma en que las instituciones gestionan las crisis y responden bajo presión.

“Cuando conseguí mi primer trabajo importante en las noticias, alguien me dijo: ‘Tengo malas noticias. No hay un grupo de personas mayores que sepan qué hacer”, explicó Oppenheim. “Son simplemente personas y todos estamos haciendo lo mejor que podemos. Y eso es cierto en todas las organizaciones, incluidas la Casa Blanca y el Pentágono”.

El guionista, que realizó una extensa investigación sobre el tema, dijo a Netflix que él y los realizadores querían mostrar el poco tiempo que tendría el gobierno de Estados Unidos, o cualquier otra persona, para responder a un ataque nuclear. “Durante esos mismos 18 minutos, queríamos mostrar lo que estaba pasando en todo el aparato del gobierno”, dijo.

Forbes“House of Dynamite” demuestra que la defensa antimisiles es una fantasía peligrosaPara William Hartung

Que exacto es Una casa de dinamita ¿Representación de una crisis nuclear?

Al momento de hacer Una casa de dinamitaBigelow y Oppenheim consultaron a una variedad de expertos, incluidos analistas políticos, periodistas, ex directores de inteligencia y funcionarios gubernamentales, para recrear auténticamente un “escenario apocalíptico de la vida real”, según TIEMPO

Los realizadores también trabajaron con Dan Karbler, un ex oficial del ejército que sirvió como Jefe de Estado Mayor de STRATCOM, quien actuó como asesor técnico en la película e incluso hizo una breve aparición en pantalla.

karbler dijo Tumdu que los funcionarios en realidad realizan cientos de ejercicios de respuesta nuclear cada año a través de STRATCOM, el Pentágono y otras agencias.

“(La película) hace un muy buen trabajo al capturar una pieza que realmente nunca capturamos cuando hacemos estos ejercicios: poder ver la reacción humana, que no practicamos”, explicó. “Entonces, lo que la película realmente resalta, además de la autenticidad del proceso y todo eso, es simplemente el elemento humano y cómo las diferentes personas se ven afectadas, ya sean los jóvenes soldados en Fort Greely, el personal de STRATCOM y el presidente de los Estados Unidos”.

mientras Una casa de dinamita representa un ataque nuclear que ocurre sin previo aviso, varios expertos dicen que este escenario no es realista.

“Los peligros reales de una guerra nuclear tienen que ver principalmente con la escalada de alguna crisis no nuclear que evolucione hacia un conflicto armado”, dijo Matthew Bunn, experto en política nuclear de la Escuela Kennedy de Harvard. NPR.

Bunn añadió que si ocurriera un ataque sorpresa, es casi seguro que implicaría múltiples ojivas diseñadas para desactivar la capacidad de Estados Unidos de lanzar un contraataque. “Nadie en su sano juicio va a disparar UN misil contra una ciudad importante de Estados Unidos desde un cielo azul claro”, aclaró.

Lo que es definitivamente real es la videoconferencia de seguridad nacional que sirve como canal de comunicación clave para los funcionarios a lo largo de la película, según Stephen Schwartz, un académico independiente que ha investigado extensamente la historia de los sistemas de comando nuclear de Estados Unidos.

Si se detecta un misil, “el Centro de Mando Militar Nacional (NMCC) convoca una conferencia de evaluación de amenazas con varios oficiales de servicio de nivel inferior”, dijo también Schwartz. NPR. “Si la amenaza se valida, se convierte en una conferencia telefónica sobre un ataque con misiles a la que participan funcionarios de mayor rango (y el presidente, si así lo solicita una conferencia telefónica de alto nivel).

Luego están las opciones del presidente para tomar represalias nucleares, también conocidas como pelotas de fútbol, ​​que lleva un oficial militar y viaja con el presidente a todas partes. “El ‘fútbol’ lucía exactamente como debería y el Manual de Decisiones Presidenciales era una copia aparentemente razonable”, añadió Schwartz.

Lo que dijo recientemente el Pentágono Una casa de dinamita?

El Pentágono, que no fue consultado Una casa de dinamitarecientemente tuvo en cuenta la descripción que hace la película de una crisis nuclear, según Bloomberg.

Un memorando interno de la Agencia de Defensa de Misiles (MDA), fechado el 16 de octubre, afirmaba que el escenario apocalíptico de la película es inexacto. La nota, obtenida por noticias de BloombergSeñaló que se estaba distribuyendo para garantizar que el liderazgo de la agencia “esté consciente de la situación y no esté ‘sorprendido’ por el tema, que puede surgir en conversaciones o reuniones”.

Si bien la MDA reconoció que la película “destaca que la disuasión puede fallar, lo que refuerza la necesidad de un sistema nacional activo de defensa antimisiles”, la agencia dijo que su retrato ficticio también subestima las capacidades estadounidenses, según el memorando.

“Los interceptores ficticios de la película no dan en el blanco, y entendemos que esto pretende ser una parte convincente del drama destinado a entretener a la audiencia”, dice el memorando, señalando que los resultados de las pruebas del mundo real “cuentan una historia muy diferente”.

La agencia se negó a revelar el costo del sistema y escribió que “el costo es alto, pero no tanto como el costo de permitir que un misil nuclear golpee nuestra nación”.

de acuerdo a BloombergUn informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2020 encontró que el Pentágono había gastado alrededor de 53 mil millones de dólares en el sistema de defensa antimisiles terrestre y planeaba gastar aproximadamente 10 mil millones de dólares más este año para continuar desarrollándolo y manteniéndolo.

El memorándum también recordó una escena con el actor Jarden Harris, cuyo personaje afirma que las actuales defensas antimisiles sólo tienen un 50% de posibilidades de interceptar un misil a pesar de su precio de 50 mil millones de dólares. La MDA dijo que la estadística se basa en prototipos anteriores y agregó que los interceptores actuales “han mostrado una tasa de precisión del 100% en pruebas durante más de una década”.

Una casa de dinamita está transmitiendo en Netflix. Mira el avance oficial a continuación.