Después de más de tres años de crisis del costo de vida, Rachel Reeves es muy consciente del daño que la inflación está causando a los hogares del Reino Unido y a la proporción de votos laboristas.
Si bien las cifras de la semana pasada sugirieron que la tasa anual de aumento de precios podría haber llegado a su punto máximo, la canciller se centró en su continuo impacto humano y dijo: “Durante demasiado tiempo nuestra economía se ha sentido estancada, con la gente sintiendo que están poniendo más y sacando menos. Eso tiene que cambiar”.
Ha prometido una serie de políticas en el presupuesto del próximo mes para “abordar” los crecientes costos, lo que podría servir para contrarrestar los titulares negativos sobre una serie planificada de aumentos de impuestos para cerrar una brecha de gasto que se espera esté entre £20 mil millones y £30 mil millones.
Reeves dice que el gobierno necesita apoyar al Banco de Inglaterra para reducir la inflación y se especula que su objetivo podría ser el aumento de los “precios administrados”, como las facturas de servicios públicos y las tarifas de transporte, que el banco central citó en agosto como un factor crucial de los costos de consumo.
Entonces, ¿cuáles son las palancas del Canciller para mitigar una tasa de inflación del Reino Unido que, según ha advertido el Fondo Monetario Internacional, va camino de ser la más alta entre el grupo de países del G7 este año y el próximo?
Reducir el IVA de la energía
Millones de hogares se enfrentan a una enorme resaca financiera por el aumento de los precios de la energía tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Los precios del gas han caído en los últimos 18 meses, pero siguen siendo dos tercios más altos que antes de 2020.
A los ministros les preocupa que los grupos pobres y de ingresos medios se encaminen a otro invierno duro, agravado por el aumento de las facturas de servicios públicos.
Las cifras ya incluyen el aumento de las facturas del agua y de los impuestos municipales. La energía, por otro lado, podría reducirse para ahorrar £83 al año en la factura promedio si Reeves reduce a cero el IVA del 5% sobre la energía. El Secretario de Energía, Ed Miliband ha insinuado que lo hará.
Es tentador porque el IVA se especifica en las facturas de servicios públicos y un recorte se reflejaría inmediatamente, reduciendo alrededor de 0,2 puntos porcentuales del índice de precios al consumidor (IPC), que se situó en el 3,8% en septiembre.
Adrian Pabst, subdirector del Instituto Nacional de Investigaciones Económicas y Sociales, afirma: “Esto ayudaría especialmente al 20% o 30% de los hogares de bajos ingresos, que gastan una cantidad desproporcionada de sus ingresos en energía”.
Servicio de congelación de combustible.
Cada año, los funcionarios del Tesoro piden al Ministro de Hacienda que vincule los impuestos sobre el combustible a una escalera mecánica basada en la inflación, añadiendo alrededor de £4.500 millones a los ingresos fiscales.
El vínculo fue establecido por Gordon Brown para aumentar los precios de la gasolina y el diésel y desalentar los viajes cortos e ineficientes. Los conductores también tuvieron que darse cuenta de que un automóvil más eficiente, o uno eléctrico, tendría sentido en un mundo donde los impuestos sobre el combustible aumentan cada año.
Sin embargo, la deuda ha sido congelada en todos los presupuestos sucesivos desde 2012 y este año parece que será lo mismo.
Martin Beck, economista jefe de la consultora WPI Strategy, dice que el petróleo, que se cotiza en dólares, está en su nivel más bajo en cuatro años cuando se traduce a libras, lo que le da a la canciller la oportunidad perfecta para aumentar un poco los precios en el surtidor sin perjudicar terriblemente los ingresos de los hogares.
“Pero cuando la canciller quiere mostrar su apoyo a las familias en dificultades, enviaría el mensaje opuesto”, afirmó.
Pabst está a favor de una congelación este año, añadiendo que la gente de las comunidades suburbanas y rurales, donde el transporte público es escaso y los automóviles son una necesidad, se verán muy afectados en un momento en que la inflación sigue siendo alta.
Hay otra manera de ver a los ganadores y a los perdedores, dice la Social Market Foundation, un grupo de expertos económicos. Encontró que el impacto combinado de la congelación de los impuestos sobre el combustible y el recorte de impuestos de 5 peniques en 2022 le ha costado al Tesoro £100 mil millones desde 2011 y podría sacar £27 mil millones de sus arcas en cinco años.
Encontró que la quinta parte inferior de los trabajadores recibiría sólo el 10% de los ahorros de una congelación, en comparación con la quinta parte superior, que se quedaría con el 24%.
Limitar el aumento de las tarifas de trenes y autobuses
Se espera que las tarifas de tren en Inglaterra aumenten un 5,8% el próximo año, según un cálculo que añade un punto porcentual al índice de precios minoristas (IPC) en julio.
El gobierno aún tiene que confirmar si el aumento de 2026 se aplicará a las tarifas reguladas, que representan alrededor de la mitad de los viajes en tren.
Paul Dales, economista jefe de Capital Economics en el Reino Unido, dijo que Reeves podría restringir el aumento y también congelar el límite de la tarifa de autobús, que este año aumentó de £2 a £3.
El canciller también podría congelar o reducir los impuestos sobre el alcohol y el tabaco, aunque es probable que un límite a las tarifas de autobús genere más simpatía del público.
“En contra de estas medidas está el hecho de que todos regalan dinero en un momento en que el canciller está tratando de hacer grandes ahorros en otros lugares”, dijo Dales.
Restringir los aumentos salariales del sector público
Reeves quiere elevar los niveles de vida reduciendo la inflación, pero eso ha resultado difícil. El año pasado, el índice de precios al consumidor (IPC) se duplicó con creces, del 1,7% en septiembre de 2024 al 3,8% el mes pasado.
El crecimiento salarial promedió el 4,4% en el sector privado en el año hasta agosto y el 6% en el sector público.
Kallum Pickering, economista jefe de la corredora de bolsa Peel Hunt, dice que los acuerdos salariales del sector público del año pasado, que estuvieron muy por encima de la inflación, tuvieron dos efectos en cadena: consumieron los fondos excedentes del Tesoro y el dinero extra en la economía hizo subir los precios.
Hay disputas salariales en Whitehall, el servicio de salud y la industria ferroviaria que podrían dañar la capacidad de Reeves para financiar los recortes de impuestos si se traducen en un segundo año de adjudicaciones.
“Reeves necesita evitar que se repita este año”, dice Pickering, señalando que el crecimiento de los salarios del sector privado está cayendo rápidamente.
“Los mercados financieros también esperan que la canciller tenga otra oportunidad en materia de asistencia social, aunque sin recortes en los pagos, además de una reducción de los desincentivos que disuaden a los jóvenes de entrar en el mundo laboral”, añade.
Cambiar los tres grandes impuestos
Los recortes al impuesto sobre la renta, al seguro nacional o al IVA serían muy costosos y obligarían al canciller a recaudar fondos de maneras menos convencionales y, muy probablemente, problemáticas. Los recortes también alimentarían a la economía con un gasto adicional, lo que aumentaría la inflación.
Sin embargo, cualquier medida para aumentar cualquiera de los tres impuestos principales tendría un alto precio político, dado el manifiesto del Partido Laborista de no tocarlos, que el gobierno ha dicho repetidamente que mantendrá.
También existen otros inconvenientes. Por ejemplo, un aumento de 1 penique en el IVA podría recaudar £ 10 mil millones adicionales al final del parlamento, pero en el corto plazo elevaría los precios y aumentaría la inflación, socavando la misión del canciller de reducir el crecimiento de los precios.
Sin embargo, la Fundación Resolución ha sugerido que el Tesoro podría permitirse un recorte de 2 peniques. del Seguro Nacional de los Empleados si lo compensa aumentando el impuesto sobre la renta para generar alrededor de £6 mil millones al año en ingresos adicionales para los hogares más ricos. Esto se propone como una forma más justa de recaudar fondos porque los trabajadores sólo pagan el Seguro Nacional hasta un límite máximo, mientras que el impuesto sobre la renta lo pagan todos los grupos de ingresos y pensionados.
