Discurso universitario y libertad académicael nuevo libro del decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, y del rector de la UC, Irvin Howard Gilman, es un excelente análisis de la libertad de expresión en el campus, escrito por dos administradores que se encuentran entre los mejores expertos y mejores defensores de la libertad de expresión en la educación superior. El libro incluye una crítica integral de la censura practicada por la administración Trump y los gobiernos estatales en todo el país, explicando por qué esta supresión es “la mayor amenaza a la libertad de expresión y la libertad académica en los campus desde la era McCarthy”. El libro critica con razón a los administradores y activistas que practican la censura y hace muchas buenas recomendaciones para que las universidades mejoren sus políticas y prácticas.
Pero existen problemas importantes en la forma en que los autores definen la libertad académica y alientan a los administradores a penalizar a los profesores por defender sus derechos en el aula, prohibir el discurso de los profesores universitarios y apuntar selectivamente a las protestas para prohibirlas bajo justificaciones de tiempo, lugar y manera.
Abordaré estos otros temas en columnas futuras, pero permítanme comenzar con el tema de la libertad académica y la defensa en el aula. A diferencia de algunos expertos que cometen el error de presentar una elección falsa entre libertad de expresión y libertad académica como principio rector de la universidad, Chemerinsky y Gilman reconocen que ambos conceptos deben aplicarse y que a menudo se superponen de manera importante. Desafortunadamente, su visión de la libertad académica es demasiado estrecha; Consideran que la libertad académica es un tipo muy limitado de libertad de expresión que se aplica únicamente a los profesores que se conducen profesionalmente en su trabajo.
Los autores afirman que “la libertad académica no protege a los profesores de utilizar los espacios de las aulas como foros para sus agendas políticas personales o, por extensión, para promover sus puntos de vista religiosos personales”.
Pero esto está mal. Dado que la libertad académica protege la enseñanza, la investigación y las declaraciones externas, ciertamente debería incluir opiniones políticas personales expresadas en cualquiera de estas áreas; Nadie puede justificar que una universidad sancione a un profesor por expresar agendas políticas personales en sus publicaciones o en las redes sociales, y no hay ninguna excepción especial en el aula a estos principios de libertad académica.
La forma correcta de entender la libertad académica es que protege el mérito académico como base para las decisiones al prohibir el castigo de los profesores por sus creencias “políticas” que no tienen nada que ver con los logros académicos.
Esta creencia de que los profesores que expresan sus opiniones políticas personales en clase o en sus trabajos son automáticamente malos profesores y malos académicos es una idea errónea que no está respaldada por ninguna evidencia; Incluso si se piensa que los predicadores políticos tienden a ser malos profesores, las universidades todavía tienen que demostrar una enseñanza deficiente en cualquier caso concreto, en lugar de asumirlo citando una agenda política.
Los profesores que no hacen su trabajo y no enseñan política en lugar de la materia de sus clases aún pueden ser castigados, pero sólo por no hacer su trabajo, no simplemente por mencionar la política.
La libertad académica debería proteger a los profesores que discuten sobre política porque es demasiado fácil descartar ideas académicas importantes como “agendas políticas personales” y castigar selectivamente ideas controvertidas simplemente porque son políticas. Si suspendiéramos a todos los profesores que pronunciaran una sola frase “política” en el aula, la libertad académica estaría en peligro en todas partes y los profesores autocensurarían cualquier cosa considerada controvertida para evitar la amenaza de castigo.
Dado que casi todos los profesores dicen cosas que no tienen relación con el contenido del curso, prohibir la defensa política es inevitablemente una forma de discriminación de puntos de vista contra ideas controvertidas. Los profesores que pierdan el tiempo de clase en algún tema personal pasarán desapercibidos, mientras que los profesores que pierdan la misma cantidad de tiempo de clase en un tema “político” serán severamente penalizados según esta norma.
Recientemente EditorialChemerinsky apoyó la suspensión por parte de UC Berkeley del profesor de informática Beren Kao por discutir sus críticas a Israel después de un semestre y mencionó brevemente su huelga de hambre en otro semestre: “Ni la libertad académica ni la Primera Enmienda protegen el derecho de un instructor a utilizar el aula para promover una ideología personal completamente ajena al tema del curso”. Como dije, la libertad académica debe proteger este derecho para evitar que los administradores penalicen el discurso controvertido.
Chemerinsky libros“Nadie discute que si Kao hubiera hecho esto durante el horario de clase, podría haber sido disciplinado sin ningún reclamo razonable de libertad académica o libertad de expresión. Hacerlo inmediatamente después de clase, en la misma aula, con los estudiantes aún presentes, no es diferente”. Yo negaría que Kao pudiera ser disciplinado simplemente por criticar a Israel en su clase. Y hacerlo después de clase es completamente diferente. No sólo negaré la suposición de Chemerinsky, sino que no veo cómo puede haber una defensa razonable de su posición. Si Chemerinsky creyera que cualquier profesor que pronunciara una frase no relacionada con el contenido del curso podría ser disciplinado, ya sea durante o después de una lección, el 99% de todos los profesores podrían ser despedidos inmediatamente. ¿Algún profesor ha dicho alguna vez: “¿Qué pasa con este clima?” En una clase que no tiene nada que ver con la meteorología, es culpable de decir algo que no tiene nada que ver con la clase, pero nadie imagina que esto pueda justificar su suspensión.
La única alternativa es que Chemerinsky cree que los profesores podrían ser despedidos selectivamente por decir cosas controvertidas, incluso si los profesores no controvertidos utilizan la misma cantidad de tiempo de clase en contenidos no relacionados con el curso. Pero esto constituye claramente una discriminación de puntos de vista y viola las protecciones de la libertad de expresión y la libertad académica.
La AAUP tiene una clara estándar Esa controversia no puede ser motivo de castigo: “La Universidad Árabe Americana ha sostenido durante mucho tiempo que los profesores deben evitar la interferencia constante con material, sea controvertido o no, que no tenga relación con la materia de enseñanza”. Los profesores sólo pueden ser castigados por discursos irrelevantes si están tan extendidos que cumplen con el estándar de “intrusión continua” cuando los miembros del cuerpo docente no enseñan el contenido de sus clases, algo de lo que nunca se acusó a Kao.
Pero como Chemerinsky y Gilman proponen una teoría estrecha de la libertad académica que sólo permite la expresión profesional en el aula, abre la puerta a que profesores controvertidos sean atacados por sus opiniones.
El error cometido por Gilman y Chemerinsky es común, pero esta visión estrecha de la libertad académica plantea hoy nuevos peligros. El sistema de la Universidad de Carolina del Norte actualmente planea imponer una nueva política que establece explícitamente que la libertad académica no incluye “enseñar contenido que claramente no esté relacionado con la descripción del curso”, una excepción incluso para la cantidad más pequeña de expresión, lo que permite un castigo selectivo de los miembros del profesorado que expresen cualquier idea controvertida considerada “no relacionada” con el aula.
En una época de persecución política sin precedentes en las universidades estadounidenses, cuando muchas ideas científicas (incluidos conceptos científicos básicos como el cambio climático) son denunciadas como “agendas políticas”, es preocupante ver a destacados defensores de la libertad de expresión en las universidades pidiendo una reducción radical del significado de la libertad académica para permitir que las ideas “políticas” sean suprimidas de maneras que pondrían en peligro la libertad de expresión.
