Ni dos meses en el cargo, como el precio del crudo del oeste de Texas se acercaba a los 14 dólares el barril, Jimmy Carter, entonces presidente, se puso un cardigan hablar con franqueza sobre su estrategia para afrontar la escasez de energía permanente que vio en el futuro de la nación.
Su “charla junto al fuego” se recuerda sobre todo para pedir a los estadounidenses que bajaran el termostato a 65 F (18 C) durante el día y 55 F por la noche, una idea que no bajó demasiado bien en el acervado invierno de 1977.
Los ecologistas recuerdan con cariño su promesa de investigar la energía solar y otras fuentes de energía renovables. Pero el compromiso más consecuente que Carter tomó esa noche, al que se hizo alusión en los discursos posteriores y profundizó en su agenda energética, fue desarrollar de forma agresiva las fuentes domésticas de carbónlo que James Schlesinger, nombrado por Carter como primer secretario de energía de la nación, llamó la “esperanza negra” de Estados Unidos.
La América de Donald Trump se encuentra en un lío no muy distinto. El precio de la gasolina es más alto que en invierno de 1977, después de la inflación, según algunas cuentas amenaza con llevar la inflación a su máximo en tres años. Aunque la economía de EE.UU. dependen mucho menos de la energía de lo que era en los años setenta, miedo estanflaciónla mezcla profana de recesión y alta inflación, vuelve a estar en el aire.
Y Trump está doblando la vieja estrategia de Carter: empujar el pedal al metal para desarrollar combustibles fósiles de EE.UU.
La crisis energética provocada por la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán hace un argumento fuerte para redoblar los esfuerzos por sustituir los combustibles fósiles por energías renovables. La energía solar y eólica es mayoritariamente hecha en casa, no vulnerable a los cuellos de botella, incluido el estrecho de Ormuz, donde Teherán está limitando el flujo de energía que necesita la economía mundial.
La justificación es aún más potente en Europa y en Asia, que dependen más de las importaciones de energía. Incluso después de terminar la guerra, la nueva era de inestabilidad global (causada en gran parte por la beligerancia de EE.UU.) podría justificar una gran inversión en energías renovables para construir resiliencia económica y salvaguardar la seguridad nacional. Como Keir Starmer, el primer ministro británico, ponlo: “Si tomáramos el control de nuestra energía y tuviéramos energías renovables de producción propia, podríamos estabilizar sus facturas”.
Como incentivo adicional, esta razón encaja muy bien con el proyecto de destetar la economía mundial de los combustibles fósiles para frenar la crisis climática. Desgraciadamente, aunque parezca razonable, es poco probable que la propuesta prime. Porque, como en la época de Carter, duplicar el carbón es más barato. Ante la escasez de energía que se aproxima, los países de todo el mundo recurrirán a los combustibles más sucios.
De hecho, las renovables no aíslan el suministro energético convulsión internacional. En particular, las turbinas eólicas y las baterías requieren de minerales críticos que provienen mayoritariamente de China, que ha demostrado su voluntad de aprovechar este dominio como arma geopolítica. De forma más crítica, en estos momentos, el conflicto en Irán ha planteado un obstáculo adicional para invertir en capacidad de generación de energía renovable, aumentando la inflación y los tipos de interés en todo el mundo, aumentando el coste del capital.
El carbón es demasiado fácil. Consumo en todo el mundo ha aumentado unos 1.300 millones de toneladas desde 2020, hasta los 8.800 millones de toneladas. Aunque esto ha sido impulsado en gran medida por la demanda vertiginosa de energía en India y China, también ha sido impulsado por crisis como la invasión rusa de Ucrania, que obligó a Europa a dejar de comprar gas ruso.
Pese a las crecientes preocupaciones por el cambio climático y la contaminación en general; cuando los líderes mundiales se reunieron en las cumbres mundiales sobre el clima en Río de Janeiro en 1992, Kioto en 1997 y París en 2015, el carbón se ha impuesto en gran medida al frente del suministro energético. En 2000, el carbón suministraba el 23% de la energía mundial. Hacia 2023 representaba el 28%.
De hecho, los cambios en la política energética provocados por la guerra en Irán podrían deshacer gran parte del progreso que ha hecho el mundo hacia la descarbonización en las últimas décadas, que se ha visto ayudado por el cambio. del carbón al gas más limpio en la generación de energía. Con el 20% del suministro de gas natural atascado detrás del estrecho de Ormuz, los países de Asia e incluso de Europa probablemente volverán atrás.
En Asiala región más afectada por el bloqueo de petróleo y gas de Oriente Medio, Japón, India, Bangladesh, Filipinas, Corea del Sur, Tailandia y Taiwán ya han aumentado su uso de carbón o se plantean hacerlo en semanas o días. En Europa, la región más comprometida con la lucha contra la crisis climática, dijo Italia pospondría el paro de sus centrales eléctricas de carbón durante 13 años. Alemania también se está planteando volviendo a encender algunas centrales de carbón ociosas.
Más de medio siglo después, las iniciativas energéticas de Carter ofrecen un relato de advertencia sobre cómo estas crisis pueden afectar al suministro de energía. Su entusiasmo por las energías renovables fue sincero. Instaló célebremente paneles solares en techo de la Casa Blanca(más tarde eliminado por Ronald Reagan). En 1979, pidió que EEUU obtuviera el 20% de su energía de fuentes renovables para el año 2000. Sin embargo, a finales de siglo, las renovables, principalmente la biomasa, cubrían algo más del 4% de la demanda energética del país. Por el contrario, el carbón cubría el 23%.
La descarbonización sigue a nuestro alcance, por supuesto. Carbón hoy satisface sólo sobre El 9% de la demanda de energía en Estados Unidos, algo menos que las renovables. Pero un mundo más inestable no favorece a la causa. Pone en riesgo el esfuerzo.
