Este verano hay un profundo malestar en Sacramento, ya que algunos senadores estatales ambientales generalmente ambientales hicieron profundos y seis que podrían ser la ley ambiental posible más importante del año.
El problema era si las compañías petroleras podrían ser responsables de la pérdida de incendios futuros debido al cambio climático. El Comité Judicial del Senado del Estado votó solo dos días después de que el gigante petrolero Shevron fue responsable de $ 744.6 millones en el humedal costero de Louisiana Jury Louisiana. El primer caso contra las compañías petroleras fue el primer caso de que sus principios se mentieron sobre si la tierra estaba dañada en la costa del estado era falso de que el Mississippi llegó a la desembocadura del río.
El comité, que se mantiene en California un proyecto de ley similar (SB22) para permitir la pérdida de daños después del incendio de California, requiere siete votos, pero solo cinco de los demócratas de San Francisco, Scott Vienner; Ben Allen, Santa Monika; John Layard, Santa Clara; Henry Stern a Los Ángeles; Y La Meser Akillah Weber Pearson. Varios senadores han evitado ir directamente al registro, evitando el proyecto de ley directamente contra el proyecto de ley, que fue básicamente tan bueno como la “no” votación.
El proyecto de ley fue fuertemente opuesto por los grupos comerciales y laborales, quienes afirmaron que aumentaría el costo de vida en California. El Centro de Jobs y la Economía de California presentó una encuesta, un tanque nominado fundado por los intereses comerciales establecidos por la mesa redonda de negocios en California.
La encuesta argumentó que “las empresas que enfrentan gastos de gastos (como al menos el Chevron se evalúan temporalmente contra Shevron) pasarán los gastos a los clientes”. Se dijo que los galones podrían aumentar el costo de la gasolina por gasolina a $ 7.38 y aumentar la tasa eléctrica para los usuarios industriales en un 65%. Los ganadores y ambientalistas que apoyan a Bill no han logrado ninguna evidencia evidente contra el debate, por lo que los senadores demócratas, Anahim y Maria Elena Durajo en Los Ángeles, como Tom Uberg, pueden detener su voto.
Mientras tanto, los votantes ambientales en California han argumentado que las compañías petroleras se deben a la pérdida de la causa que evalúan indirectamente cualquier otro gasto en la prima de seguro. Aunque la mayoría de los comités no encontraron esta visión de la incisión. Los intereses comerciales estaban encantados de ver la derrota de Bill.
“Elogio a los miembros del Comité Judicial del Senado que se encontraban en California y votó sobre este paso inconstitucional”, dijo California, presidente y CEO de la Asociación de Justicia de California, que no transmitió a todos sus partidarios financieros, pero los partidarios de California no fueron apoyados por California. El ganador y otros seguidores esperaban que su proyecto de ley se convirtiera en un modelo de otros estados donde las compañías petroleras habían mentido sobre el impacto del cambio climático.
“Los californianos están dando un precio destructivo para los desastres climáticos que continuarán destruyendo nuestro estado y continuarán”, dijo Winner.
El ganador agregó que las tormentas de enero estaban abrumadas por las grandes partes del condado de Los Ángeles, diciendo: “Miles de personas han perdido sus casas comunitarias y grandes franjas en el sur de California y esto sucedió en mediados del invierno”.
También agregó que California no es el único desastre climático en California, y dice que el barro y las inundaciones están aumentando. Mientras tanto, Winner enfatizó que los equipos más responsables para ellos, incluidas las compañías petroleras, no tienen arreglos para que California cobre estas pérdidas. Todas estas discusiones confirman completamente que se devolverán arreglos similares ante la Legislatura el próximo año.
“Ninguna compañía es lo suficientemente grande como para alejarse de Scott”, dijo John Carmusche, el principal demandante en el histórico caso de Louisiana.
Carmouche ciertamente no participó en la discusión de que los clientes de California obligaron a $ 21 millones a pagar $ 21 millones al Fondo de incendios forestales del estado para cubrir los gastos inútiles del incendio causado por el equipo de la compañía eléctrica. No, compañías como el sur de California Edison y el Pacífico Gas and Electric no eran un “paseo sin escocés”, pero se acercaron a lograr ese objetivo corporativo.
En pocas palabras: si el resultado del próximo año puede ser diferente sobre el intento inevitable en facturas similares, entonces debería haber información más estricta sobre las leyes como el ganador.
Envíe un correo electrónico a Thomas Elias a tdelias@aol.com y lea sus columnas más en línea Californiafocus.netEl
