WASHINGTON – La estrategia del presidente Donald Trump para persuadir a la Corte Suprema de que mantenga sus amplios aranceles no es sutil.
Para algunos opositores a sus aranceles, el uso frecuente por parte de Trump de una retórica apocalíptica sobre su política distintiva antes del argumento oral del 5 de noviembre es un claro intento de influir en el tribunal centrándose en las posibles consecuencias de un fallo en su contra.
“Les diré que es uno de los casos más importantes en la historia de nuestro país porque si no ganamos este caso, seremos un desastre financiero debilitado y problemático durante muchos, muchos años”, dijo Trump en la Casa Blanca el 15 de octubre, en sólo un ejemplo de sus repetidos comentarios sobre el tema.
Trump, que tiene un largo historial de duras críticas a los jueces que fallan en su contra, incluso ha sugerido que podría asistir personalmente a la Corte Suprema para el alegato oral del 5 de noviembre. No hay ningún registro oficial de que ningún presidente en ejercicio haya asistido alguna vez a un argumento de la Corte Suprema, según el tribunal y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema, una organización sin fines de lucro.
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios sobre los comentarios de Trump. si pretende influir en el tribunal o si asistirá al alegato oral.
No es la primera vez un presidente ha utilizado su púlpito para apoyarse en la Corte Suprema en un caso crucial para su agenda. En 2012, el presidente Barack Obama enfrentó críticas cuando dijo que sería un “paso extraordinario y sin precedentes” si la Corte Suprema anulara la Ley de Atención Médica Asequible, conocida como Obamacare.
Ese mismo año, el tribunal confirmó la ley, lo que fue el éxito interno de Obama.
Se sabe que Trump tiene intereses creados en casos en los que está personalmente involucrado, incluidos casos penales y civiles presentados en su contra después de completar su primer mandato como presidente. A menudo comparecía ante el tribunal para las audiencias de estos casos, incluso cuando no era necesario.
El año pasado, durante su juicio penal en Nueva York por pagos de “dinero para mantener su silencio” a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels, el juez se negó a permitir que Trump asistiera a los argumentos orales de la Corte Suprema en abril en un caso separado de interferencia electoral sobre el alcance de la inmunidad presidencial. Trump obtuvo una gran victoria en este caso.
Esta vez, el tribunal, con una mayoría conservadora de 6 a 3, incluidos tres jueces nombrados por Trump, considerará si Trump tenía el poder de imponer unilateralmente los aranceles bajo una ley reservada para su uso en tiempos de emergencia llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Si bien el tribunal ha fallado a favor de Trump en numerosas ocasiones durante los primeros meses de su mandato, los expertos creen que el caso de los aranceles está más cerca.
Las declaraciones de Trump a lo largo de este año reflejan un tema constante: en su opinión, los aranceles están generando tantos ingresos y son tan importantes para el país que un fallo judicial que diga que carece de autoridad para imponerlos sería catastrófico.
“Si ganamos el caso arancelario, lo cual esperamos que suceda, es vital para los intereses de nuestro país. Somos el país más rico que existe. Si no lo hacemos, estaremos luchando durante muchos años”. Trump dijo en el programa “Sunday Morning Futures” de Fox News el 19 de octubre.
También ha intervenido en el litigio a través de su canal Truth Social.
miércoles 8 de agosto el dijo habría una “Gran Depresión” si no se mantuvieran los aranceles. Más tarde ese mes, el dijo que sería un “desastre total para el país” si fueran derribados.
Trump también se apresura a acusar a otros de intentar presionar a los jueces. El jueves por la noche anunció que ponía fin a las negociaciones comerciales con Canadá porque pensaba que el país estaba tratando de influir en la Corte Suprema para que fallara en su contra sobre los aranceles a través de un anuncio patrocinado por la provincia de Ontario.
“Sólo hicieron esto para interferir con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos y otros tribunales”, escribió Trump.
Los ingresos arancelarios del año han recaudado 174.040 millones de dólares, según los datos más recientes del Departamento del Tesoro. El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo el 7 de septiembre en “Meet the Press” que el gobierno tendría que emitir reembolsos por aproximadamente la mitad de los ingresos arancelarios que ha recaudado si la administración pierde en la Corte Suprema.
Para algunos abogados que se oponen a los aranceles, los comentarios de Trump son fáciles de etiquetar.
“Es una intimidación parcial, principalmente un intento de asustarlos en términos de consecuencias”, dijo Thomas Berry, abogado del libertario Instituto Cato.
“Presumiblemente, espera que estas declaracioness influirá en la Corte Suprema”, dijo Elizabeth Goitein, abogada del izquierdista Centro Brennan para la Justicia.
El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, un demócrata que, junto con otros fiscales generales estatales y algunas pequeñas empresas, ha impugnado los aranceles en los tribunales, dijo en un comunicado que Trump sólo tenía “razón en una cosa” en sus declaraciones públicas: es un caso importante sobre el alcance del poder presidencial.
“No podemos normalizar este comportamiento. Necesitamos trazar una línea en la arena y responsabilizarlo”, añadió Rayfield.
La caracterización que hace Trump de cuán nefastas serían las consecuencias si pierde el caso es muy exagerada, según Maury Obstfeld, investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, un grupo de expertos no partidista.
“La retórica y la hipérbole no tienen ningún fundamento en los hechos”, afirmó. “Grandes sectores de la economía y todos los consumidores se beneficiarían si se redujeran los aranceles”.
Goldman Sachs dijo recientemente que los consumidores estadounidenses están soportando más de la mitad del costo de los aranceles, mientras que las empresas han advertido que los precios comenzarán a subir a medida que se sienta el impacto de los aranceles.
Grandes empresas como motores generales i Mattel han dicho que esperan recibir un golpe financiero como resultado de los aranceles, mientras que el impacto en las pequeñas empresas es aún más grande
La administración ha sobreestimado los ingresos potenciales de los aranceles y ha utilizado esas proyecciones para afirmar que la victoria legislativa de Trump, el “gran y hermoso proyecto de ley”, es en gran medida neutral en cuanto a ingresos, añadió Obstfeld.
“El trabajo de los tribunales es interpretar la ley, no salvar al gobierno de las consecuencias de sus propias malas decisiones”, afirmó.
El enfoque de Trump en las consecuencias potencialmente drásticas de una pérdida se refleja en los documentos judiciales presentados por el Fiscal General D. John Sauer, quien alguna vez fue uno de los abogados personales del presidente.
Los primeros párrafos de la carta que presentó Para describir los argumentos del gobierno utilizan un lenguaje tan colorido como el de Trump y, en ocasiones, citan al presidente.
Su tono se aleja del estilo seco habitual del Departamento de Justicia, que tradicionalmente se ha centrado en argumentos legales técnicos en lugar de una retórica colorida.
Los aranceles, escribió Sauer, son “necesarios para rectificar los déficits comerciales que están matando a los países estadounidenses” y limitar la distribución de drogas ilegales a través de la frontera a países como México y Canadá, que, Según la administración, no han logrado detener el tráfico.
La presentación de Sauer incluyó una cita de Trump que dijo que antes de los aranceles, Estados Unidos era “un país muerto”, pero ahora está en auge.
“Para el presidente, estos casos presentan una elección difícil”, escribió Sauer. “Con aranceles somos una nación rica; sin aranceles somos una nación pobre”.
