Por Chris Kirkham, Rachael Levy y Abhirup Roy
Los Ángeles (Reuters) -Cuando los directores de Tesla (TSLA) ofrecen Elon Musk El mayor paquete de remuneración activa en la historia corporativa en septiembre aseguró a los inversores que tendría que alcanzar el equivalente a los “hitos de Mars-Shot” para ganar 878 mil millones de dólares en acciones de Tesla durante 10 años.
La propuesta de la junta decía que Musk tendría que “transformar completamente Tesla y la sociedad tal como la conocemos” en robótica y conducción autónomas, así como en el valor de las acciones y las ganancias. Por el contrario, Musk obtendría “cero” a menos que cumpla esos objetivos “altamente ambiciosos”.
Sin embargo, Musk podría ganar decenas de miles de millones de dólares sin cumplir la mayoría de esos objetivos, según el análisis de Reuters de sus objetivos de desempeño y más de una docena de salarios activos, valoraciones de empresas, robótica y tendencias automotrices, incluida la conducción autónoma.
Podría recaudar más de 50.000 millones de dólares si alcanzara un puñado de objetivos más sencillos de la junta directiva que no necesariamente revolucionarán los productos o el negocio de Tesla, según la revisión de Reuters.
Incluso alcanzar solo dos de los objetivos más fáciles, junto con un crecimiento moderado de las acciones, le reportaría a Musk 26 mil millones de dólares, más que el salario vitalicio de los ocho directores ejecutivos mejor combinados juntos, un grupo que incluye a Mark Zuckerberg (Meta) Meta (Meta) Larry Ellison, cofundador de Larry Ellry, cofundador de Oracle (Oracle (Orcl (Orcl). Manzana‘S (AAPL) Tim Cook y Jensen Huang Nvidia (NVDA), según un análisis para Reuters realizado por la empresa de investigación equili.
Los objetivos de ventas de vehículos de Musk son extremadamente fáciles de alcanzar, según cuatro expertos en automoción. Si Musk vende 1,2 millones de coches al año durante la próxima década, en promedio, ganará 8.200 millones de dólares en acciones si el valor de mercado de Tesla crece de 1,4 billones de dólares hoy a 2 billones de dólares en 2035, muy por debajo del crecimiento a largo plazo del mercado. Eso es medio millón de automóviles menos al año de los que Tesla vendió en 2024.
El martes, Tesla presentó versiones de menor costo de su modelo SUV y sedán Model 3 más vendidos para revertir la caída de las ventas.
Otros tres objetivos de desarrollo de productos se han escrito en un lenguaje vago que podría proporcionar importantes pagos a Musk sin una promoción significativa de las ganancias, según seis especialistas en robótica o expertos en conducción autónoma que revisaron los objetivos de MUSK para Reuters.
Tesla y Musk no respondieron a las solicitudes de comentarios.
En un comunicado, un portavoz de la Junta de Tesla dijo: “El paquete salarial propuesto en realidad no tiene valor para nuestro CEO a menos y hasta que los accionistas vean que el valor de la compañía casi se duplica y se está cumpliendo el hito activo”.
Ofrecer el salario de la junta requiere que Musk siga siendo ejecutivo de Tesla durante al menos siete años y medio para cobrar cualquier compensación en acciones. Musk, sin embargo, tendría los derechos de voto asociados con las adjudicaciones de acciones tan pronto como las gane.
Musk dijo el mes pasado en su plataforma de redes sociales X que el paquete no está “relacionado con la ‘compensación’, sino sobre mí para tener suficiente influencia sobre Tesla para garantizar la seguridad si construimos millones de robots”.
En su propuesta, la Junta dijo que Musk está “impulsado por algo más que tipos de daños convencionales”.
Cada objetivo le da a Musk el 1% de las acciones de Tesla si también alcanza hitos de precios entre 2 billones y 8,5 billones de dólares.
Un objetivo requiere 10 millones de suscripciones al software de “conducción totalmente autónoma” de Tesla, que actualmente no puede conducirse solo sin intervención humana. El objetivo no incluye ningún requisito de que Tesla haga que el sistema sea completamente autónomo, sino que sólo necesita un “sistema de propulsión superior”.
Se trata de un “término cosmético” que no tiene una definición estándar en la industria, afirmó William Wide, profesor de Derecho de la Universidad de Miami especializado en conducción autónoma. Los expertos en conducción autónoma dicen que el objetivo de suscripción podría lograrse fácilmente reduciendo el precio, 8.000 dólares por adelantado o 99 dólares al mes actualmente. El principal oponente de los vehículos eléctricos Tesla, el mundo chino, ya ofrece un sistema similar de forma gratuita.
“Si yo fuera un abogado laboralista, Musk, me gustaría estas definiciones”, dijo Matthew Wansley, profesor de la Facultad de Derecho Cardozo de Nueva York especializado en conducción autónoma.
Otro objetivo exige un millón de robotaxis en funcionamiento comercial y se identifica “sin un conductor humano en el vehículo”. Esa es una definición que podría ser más restrictiva, pero cuatro expertos en vehículos autónomos dijeron que podría interpretarse en el sentido de que permite que seres humanos sean controlados remotamente o remotamente por vehículos, como lo está haciendo ahora Tesla en su primera prueba de robotaxi a pequeña escala en Austin, Texas.
El acuerdo de empleo de Musk también establece un objetivo de un millón de robots, una aparente referencia a los robots humanoides Optimus que Musk ha prometido durante mucho tiempo. Pero el objetivo no identifica a un “humanoide” y podría interpretarse de manera amplia, dijeron dos expertos de la industria de la robótica. Define un “bot” como “cualquier robot u otro producto físico con movilidad que utilice inteligencia artificial. “
“Es una formulación absolutamente vaga”, afirma Christian Rokseth, analista de la empresa de investigación de mercado Humanoid.Guide, especializada en robótica e inteligencia artificial. Los inversores, afirmó, esperan un robot humanoide.
Alcanzar dos objetivos de producto cualesquiera en una década, más una valoración de 2,5 billones de dólares, le reporta a Musk 26.400 millones de dólares en acciones. Al alcanzar tres objetivos y un precio de 3 billones de dólares, obtendrá 54.600 millones de dólares.
Eso significa que Musk podría ganar estas cantidades sin distribuir Teslas sin conductor, el producto estrella que ha prometido durante una década.
Gene Munster, socio administrativo de Tesla Investor Deepwater Asset Management, dijo que a pesar del lenguaje libre en su acuerdo de desempeño, los inversionistas eventualmente se responsabilizarían de proporcionar productos transformacionales.
“Si la gente empieza a oler que hay algo raro aquí, estamos en problemas”, dijo Munster.
En su propuesta salarial, la junta directiva de Tesla Musk declaró a la única persona que pudo transformar a Tesla en un gigante de la iniquidad artificial. La junta añadió que, durante las negociaciones, Musk había planteado la esperanza de “priorizar otras iniciativas” si ni él ni la junta podían acordar una compensación.
Los expertos en gobierno corporativo dijeron que la Junta estaba asumiendo un riesgo enorme al dejar su futuro en manos de un líder tan específico. Wei Jiang, vicepresidente de la Escuela de Negocios de la Universidad de Emory, dijo que la junta directiva de Tesla le había dado a Musk un “monopolio” sobre el trabajo principal de Tesla. Un buen gobierno corporativo, afirmó, requiere abrazar “un mercado competitivo y fluido para los directores ejecutivos”.
Es probable que los objetivos de desempeño más difíciles de Musk sean rentables, una medida sin interpretación. Los directores establecieron ocho objetivos de ganancias de entre 50 mil millones y 400 mil millones de dólares en ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, en comparación con las ganancias de Tesla en 2024 de 16,6 mil millones de dólares.
El negocio de vehículos eléctricos Tesla, que representa casi todos sus ingresos, está disminuyendo y los modelos antiguos enfrentan una competencia feroz. Su único modelo más nuevo, el Cybertruck, fracasó.
Sin embargo, la forma en que está estructurada la compensación de Musk permite pagos enormes sin alcanzar ningún objetivo de ganancias. Cada objetivo junto con el aumento del valor de mercado ofrece el mismo pago en acciones del 1%. Así, Musk recibe el mismo cargo por lograr ventas de vehículos relativamente fáciles y objetivos de rebaja de FSD, por ejemplo, ya que querría aumentar sus ganancias cinco veces a 80 mil millones de dólares.
Los objetivos de fijación de precios de la Junta pueden ser mucho más fáciles que sus objetivos de ganancias.
El valor de Tesla podría alcanzar los 2 billones de dólares, por ejemplo, si las acciones crecen un 6,4% moderado cada año durante la década posterior a la aprobación del paquete de pagos por parte de la junta el 3 de septiembre. Eso es un crecimiento más lento que el promedio anual del S&P 500 de 8,5% en los últimos 30 años y menos de la mitad del promedio de 13,2% del Nasdaq.
Seth Goldstein, un analista de Morningstar que sigue a Tesla, dijo que su valoración podría fácilmente alcanzar los 3 billones de dólares o más en una década con un desempeño promedio del mercado. Sin embargo, llamó la atención sobre el hecho de que el valor de Tesla ya se basa en gran medida en “productos futuros que hoy no existen”.
Para que Musk pueda reclamar los mayores pagos ofrecidos por la Junta de Tesla, Goldstein dijo: “Vamos a empezar a tener que ver productos reales”.
Kevin Murphy, profesor de la Universidad del Sur de California y especialista de Tesla en la defensa del paquete salarial de Musk de 2018, reconoció que las ventas de los vehículos y los objetivos de precios de 2 billones de dólares no son “demasiado exigentes”, sino que simplemente alcanzarlos no acusará a los accionistas.
Tampoco lo harán los “puñados de miles de millones” para objetivos regulados de gran importancia para Musk, que están más preocupados por los logros tecnológicos históricos, afirmó Murphy. Los accionistas, dijo, se han centrado en los objetivos más difíciles y en los pagos más grandes porque creen que Musk -y sólo Musk- puede alcanzarlos.
“¿Vale la pena?” Dijo Murphy. “Los accionistas parecen pensar que sí”.
(Reportado por Chris Kirkham en Los Ángeles, Rachael Levy en Washington, DC y Abhirup Roy en San Francisco. Editado por Brian Thevenot y Michael Learmonth)
