Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
¿Pueden alrededor de £ 17 si un grupo de millones de 1 millón de personas en el PAL APLE o el teléfono inteligente Samsung, que compró el Apple Pal o Samsung Smartphone entre 9 y 8 entre? El monstruo tecnológico estadounidense tiene éxito en el caso contra Qualcomm.
El grupo de consumo lleva el monstruo tecnológico en el Tribunal de Apelaciones de Londres el lunes.
¿Durante qué prueba? Y se espera que el Qualcomm dure cinco semanas. El grupo de clientes está acusando a la compañía de chips de métodos anti -competitivos.
Afirma que la empresa obligó a Apple Pal y Samsung a pagar los componentes del teléfono requeridos y pagar la tarifa de licencia por los componentes del teléfono requeridos, lo que aumentó el precio de esos teléfonos inteligentes para los clientes.
La BBC ha llegado al Qualcomm para hacer comentarios.
La prueba, que comenzó el lunes, se centrará en si el Qualcom ha colocado el poder del mercado y, de ser así, si utilizó mal la posición dominante.
¿Si? Exitoso, la segunda fase de $ 80 8080 millones de Qualcomm se distribuirá a los propietarios de teléfonos británicos de aproximadamente 1 millón de millones.
¿Qué? Todos los afectados Apple Pal y Samsung están buscando una compensación por el teléfono inteligente comprado del 1 de octubre de 2015 al 9 de enero de 2024.
El grupo de clientes dice que probablemente funcionará en alrededor de £ 17. Qualcomm ha declarado previamente que no hay “ninguna base” en este caso.
Un caso similar contra Qualcomm ha estado ocurriendo en Canadá y la compañía había impuesto anteriormente una penalización por la traición de la UE.
¿De quién es el director ejecutivo Anabel Holt: “Esta prueba es un gran momento? Muestra que el poder del cliente: el soporte del cliente?
Qualcomm es uno de los fabricantes de chips de teléfonos inteligentes más grandes del mundo y previamente ha enfrentado acusaciones contra el comportamiento anti -competitivo.
La Comisión Federal de Comercio en los Estados Unidos presentó un reclamo por los métodos injustos en los que autorizó su tecnología en 2017, pero rechazó su caso en el quinto.
