El juez rechaza la moción de Mountain West para desestimar la demanda de penalización de caza -12

El Pack -12 reconstruido ganó el martes una victoria significativa en la batalla legal con Mountain West cuando el juez federal rechazó el movimiento de Mountain West, conocido como la demanda de “penalización de caza”.

La jueza magistrada Susan Van Kulen de California rechazó las cuatro razones en la moción y celebró una conferencia de gestión de casos el 18 de noviembre.

Pero ella hizo más que eso: el juicio de Van Culen fue legitimado con los derechos del Pack -12 e indicando un largo camino para Mountain West, que cuenta millones de 55 millones para cazar una tarifa de penalización.

En las imágenes principales de las sanciones de caza de demandas de Pack-12, han violado la ley antimonopolio al bloquear el comercio-wan culen:

“Los argumentos del MWC no proporcionan una base para no tener en cuenta los cargos de lesiones antimonopolio. Aunque Pack -12 ha acordado los términos del acuerdo de programación, es” desesperación “y” dejar a una parte al momento de ingresar “al momento de ingresar el contrato en el momento de” sin esperanza “y” ingresar “contrato en el momento de ingresar al contrato”. El acuerdo “llega al”, que bloquea irrazonablemente el negocio.

El cronograma entre conferencias se firmó en 2023, cuando el estado del estado de Washington y el Oregón deambulaban después de la muerte del paquete -12 y estaba desesperado por llenar sus horarios de 2024.

El contrato de Mountain West incluyó una cláusula de penalización para la caza. Mountain West Million ha buscado una tarifa de 55 millones después del anuncio de que cinco escuelas salían de Mountain West para Pack -12 (en el verano de 2026) en el otoño de 2024.

El PAC -12 respondió a una demanda contra Mountain West, diciendo que las multas eran ilegales.

La montaña Oeste se resistió con la moción del despido del caso.

Las conferencias intentaron intervenir en el verano, pero no lograron alcanzar la resolución.

Durante la audiencia del 9 de septiembre, Van Culen se negó a descartar fuera del banco y pasó tres semanas para evaluar el movimiento.

Ella negó cuatro razones para la acción: la posición antimonopolio; Suficiente para apelar; Violación de la ley de la competencia de injusticia de California; Y un acuerdo inválido para multas desagradables.

Fuentes legales del caso creen que el intento de intervención es demasiado temprano: no hay razón para negociar con ambas partes.