TLos días de la política bipartidista han terminado. Cuando los votantes acudan a las urnas en Inglaterra la próxima semana, tendrán cinco candidatos principales para elegir. En Escocia y Gales, los nacionalistas realizan una carrera de seis.
Esta fragmentación refleja el profundo descontento con los laboristas y conservadores. Algo en común entre los Verdes y Reform UK es que todos se benefician de la sensación de que los partidos radicales merecen un punto porque nada podría ser peor que ahora.
No es necesariamente así. La inflación aumenta a causa de la guerra en Irán. Las hipotecas se están convirtiendo más caro. Es probable que el inicio fuerte de la economía hasta 2026 no se mantenga. Sin duda, las cosas podrían volver muy desagradables.
Ante una nueva crisis del coste de la vida, el gobierno tiene un dilema. Hay un desajuste entre lo popular –subvenciones para reducir las facturas energéticas, por ejemplo– y lo que el Tesoro cree que puede permitirse el país.
En teoría, ese dilema no debería existir, porque un gobierno que emite su propia moneda no tiene límites en lo que puede gastar. Sin embargo, en la práctica los gobiernos se someten a la disciplina que les impone los mercados financieros. No existe el partido Bond Dealers, pero también podría haber, porque la gente que negocia con la deuda del gobierno del Reino Unido ejerce un dominio de la política.
Funciona así. El gobierno vende bonos a los inversores para financiar sus préstamos. A los inversores se les paga un interés que varía según el riesgo implicado. Cuanto mayor sea el riesgo, mayor es el tipo de interés que piden los inversores. El riesgo puede tener diversas formas. Puede que los mercados de bonos tengan miedo de que la inflación esté a punto de aumentar bruscamente. En ocasiones, el riesgo percibido es político, con la preocupación de que un gobierno comprometido con la probidad financiera sea sustituido por una administración gastadora.
Actualmente, los mercados creen que el Reino Unido se enfrenta a estos dos riesgos, por lo que el tipo de interés (o rendimiento) de los bonos gubernamentales ha subido por encima del 5% hasta niveles que no se habían visto desde la crisis financiera de 2008 y superior a cualquier otro país del G7. Los mercados de bonos creen que la zaga de Peter Mandelson ha hecho más probable que Keir Starmer sea sustituido como primer ministro y dejan claro que no quieren que su sucesor sea alguien que quiera pedir más préstamos para mitigar las presiones del coste de la vida a la que se enfrentan los votantes.
Ésta puede ser sólo una de las pocas cosas que podría salvar Starmer, porque los laboristas tienen mucha forma cuando se trata de crisis financieras a medio plazo, empezando por el colapso de la minoría. Gobierno de Ramsay MacDonald en 1931. El ejemplo clásico es la crisis de la libre esterlina de 1976 que finalmente provocó un rescate del Fondo Monetario Internacional. Esto fue también el resultado de un aumento de la inflación causado por un choque energético.
Los conservadores también han tenido sus problemas con los mercados, los más recientes los provocados por el gobierno efímero de Liz Truss en el 2022. No fue sólo el hecho de que hubiera un presupuesto espectacularmente mal juzgado, aunque ciertamente así fue. También fue que los mercados no fueron advertidos en consejos sobre lo que Truss y su canciller, Kwasi Kwarteng, estaban planeando.
La venganza de los traficantes de bonos fue rápida y brutal. Exigieron medidas para reducir el endeudamiento, y eso es lo que consiguieron. Primero el gobierno de Rishi Sunak y ahora Starmer han subido los impuestos, que son actualmente a su nivel más alto desde lo inmediato después de la segunda guerra mundial. Pero el endeudamiento sigue siendo alto y el crecimiento, incluso antes de la guerra de Irán, era lento.
Las opciones a las que se enfrenta este o cualquier futuro gobierno son limitadas. Puede acoger la disciplina impuesta por los mercados, aceptando que el impacto de las crisis anteriores ha realizado inevitables acciones para reparar las finanzas públicas. La esperanza es que los comerciantes de bonos queden impresionados por una muestra de rectitud fiscal y que los menores pagos de intereses de la deuda dejarán más dinero disponible para el bienestar, la defensa y el NHS.
Esto resume prácticamente el enfoque seguido por el actual canciller. Rachel Reeves cambió las reglas gobernando el endeudamiento del gobierno para permitir un aumento de la inversión pública, y ha grabado más para gastar más. Sin embargo, cree que existen limitaciones sobre lo que puede hacer.
Si someterse a los mercados de bonos es adecuado para la economía o el país es otra cuestión. Gran Bretaña tiene una población envejecida que tendrá que ser atendida. Tiene planes ambiciosos por descarbonizar. Se ha comprometido a gastar más dinero en defensa. Una vuelta a los niveles de crecimiento anteriores a la crisis financiera ayudaría a pagar todas estas cosas, pero realmente no se prevé. De hecho, uno de los motivos de la fragmentación de la política ha sido el fracaso de la economía por recuperar su mojo. Parte del atractivo del partido Verde a los votantes laboristas desencantados es la sensación de que recuperar el control de los mercados no sería malo si permitiera un préstamo adicional para inversiones a largo plazo.
Tal y como están las cosas, las posibilidades de que esto ocurra son remotas. Los partidos que están en el poder, que han estado en el poder recientemente o que aspiran a estar en el poder tienden a ser más conscientes de los riesgos de asumir los mercados de bonos. Y no se equivoquen: estos riesgos son reales. Pero también lo son los riesgos de dejar que los mercados de bonos decidan que, sean los que elijan los votantes del partido, nada cambia realmente.
