Cuando el pasado lunes empezó la primera semana de elaboración de normas de acreditación, el subsecretario de Educación, Nicholas Kent, dejó clara una cosa: él y su personal estaban firmemente comprometidos en “implementar una reforma audaz”.
“Estamos abiertos a nuevas ideas”, dijo el subsecretario, pero “a quienes dicen que los cambios que estamos persiguiendo cambiarían la educación superior, les digo: ‘Sí, ese es el punto'”.
Ahora que ha terminado la primera de las dos sesiones de una semana, muchos analistas de políticas de educación superior y expertos legales dicen que las observaciones iniciales de Kent marcaron el rumbo para las discusiones que siguieron. Algunos observadores dicen que las propuestas del departamento son nebulosas y que podrían ser abusadas no sólo de la administración de Trump y de los republicanos, sino también de los futuros funcionarios demócratas, convirtiendo de forma perjudicial las políticas de acreditación y el acceso a la ayuda federal para los estudiantes en un juego de ping-pong político. Pero los funcionarios del departamento rechazaron en gran medida estas preocupaciones, dicen.
Los primeros cuatro días de la reunión del comité de acreditación, innovación y modernización se dedicaron en gran parte a recorrer la densa propuesta de 151 páginas del departamento.
Los miembros del comité que representan a los empresarios, contribuyentes y funcionarios estatales aplaudieron en gran medida las decisiones del departamento. Mientras, personas que representan a estudiantes, colegios, acreditados y el consejo asesor de acreditación del departamento plantearon diversas preocupaciones, una de las más destacadas es que muchas de las disposiciones de ED desafiaban a la ley federal.
Otras áreas de aprensión para los miembros que representan al sector incluyen el cambio de un modelo de revisión por pares en un esfuerzo por evitar supuestos conflictos de intereses, una orientación más detallada sobre los estándares que deben utilizarse a la hora de evaluar los colegios y el énfasis adicional puesto en cómo los derechos acreditados deberían hacerse cumplir.
El viernes, el departamento había hecho algunos cambios en un esfuerzo por abordar estas preocupaciones, pero parecen ser en gran parte estructurales, no sustantivos.
Por ejemplo, varios miembros del comité dijeron que los cambios propuestos que describen cómo los acreditados deberían evaluar sus instituciones son una demostración del exceso del ejecutivo.
Históricamente, la normativa decía que las agencias “deben establecer expectativas claras para las instituciones o programas que acredita” en categorías como “logro de los estudiantes”, profesorado” y “servicios de apoyo al estudiante”. Pero en su nueva propuesta, el departamento amplía estas regulaciones añadiendo palabras como “las normas deberían exigir que las proposiciones forma coherente al profesorado”, independientemente de la “raza u otras características, punto de vista o ideología inmutables”.
Hacerlo, argumentaron algunos miembros de la comisión, amenaza a la autonomía institucional y vulnera la Ley de educación superior.
En respuesta a las preocupaciones de los miembros del comité, el departamento trasladó estos detalles a una sección distinta a la normativa, pero la redacción no se modificó. Uno de los miembros más vocales del comité -Jennifer Blum, miembro designada por los republicanos del comité asesor de acreditación del departamento- subrayó la falta de cambio.
“Quiero quedar en constancia, sólo en beneficio del público, para saber que esto no es realmente lo que propusimos”, dijo Blum. “Agradezco que el departamento aborde la estructura, pero no tomaron algo de los cambios que habíamos sugerido”.
A medida que se cuestionaron varias propuestas, Jeff Andrade, negociador del departamento y subsecretario adjunto de política de educación postsecundaria, subrayó que las reformas están dentro de la autoridad estatutaria del departamento y son necesarias para promover la innovación y evitar un mercado de acreditación monopolizado.
“Has ido un poco lejos en esto”, dijo Andrade a Blum cuando cuestionó el jueves una propuesta que permitiría al departamento anular las acciones de un acreditador. “Creo que (tú) estás intentando insinuar que lo utilizaríamos de manera arbitraria, o queriendo o no para cualquier otra cosa que no sea proteger a los estudiantes… No lo utilizaremos de forma arbitraria. No lo utilizaremos para anular una decisión de la agencia”.
El riesgo de influencia política
Pero los expertos en políticas dicen que, independientemente de quien ocupa el cargo, se trata menos de lo que una administración dice que pretende hacer –o no hacer– y más de lo que permite la normativa. Y aquí, el lenguaje poco claro de las políticas podría abrir la acreditación y el sistema federal de ayuda a los estudiantes a la influencia política de cualquier administración.
“Un grupo de personas realmente dispar está planteando preocupaciones muy válidas repetidamente”, dijo Emily Merolli, socio fundador de Sligo Law Group. “Y estas preocupaciones se están abordando con (ED) sólo diciendo:” Confía en nosotros. Cuando miras ese idioma, no quiere decir lo que lo estás leyendo. Significa lo que estamos diciendo que significa'”.
Jon Fansmith, vicepresidente senior de relaciones gubernamentales del American Council on Education, señaló que a finales de la semana una de las negociaciones, las propuestas del departamento no habían cambiado sustancialmente.
“Empezar las negociaciones haciendo que un designado político diga al comité que el resultado está predeterminado y que sus opiniones serán ignoradas a menos que estén de acuerdo con el departamento que diga todo lo que hay que saber sobre cómo están ignorando tanto el espíritu como la letra de la ley”, dijo Fansmith. “Añada a sus otras acciones, como excluir a los principales agentes interesados de las funciones principales, y es evidente que el departamento nunca quiso solicitar, y mucho menos incorporar, las preocupaciones del público, los estudiantes, los acreditados o las escuelas para impulsar su agenda politizada”.
(Durante sus comentarios de apertura el lunes, Andrade golpeó a ACE, el principal grupo de defensa de las instituciones, diciendo que la acreditación está arraigada por las entidades que quieren preservar el statu quo. “No lo solucionaremos escuchando ACE” u otras asociaciones, grupos de presión y grupos de reflexión que se beneficien de las políticas actuales.
“Algo debe cambiar”
Pero otros expertos en políticas estaban más abiertos a las propuestas de la administración Trump y su objetivo de interrumpir el sistema actual.
Michael Duffey, canciller del Departamento de Educación Superior de Ohio y miembro del comité que representa a los funcionarios estatales, rechazó las afirmaciones de que las regulaciones propuestas son un ejemplo de exceso del ejecutivo o infringen la Ley de educación superior.
“(El departamento) no propuso una tasa mínima de graduación, por ejemplo, aunque muchos estadounidenses probablemente (y con razón si lo hacen) esperan una”, dijo Duffey. “Sin embargo, está diciendo que los acreditados deberían tener estándares. Todo el mundo debería ponerse de acuerdo en los estándares. Es tan obviamente necesario. Esto es lo que el público estadounidense espera y lo que dice la ley”.
El hecho de que algunas instituciones puedan tener tasas de graduación tan bajas como el 10%, pero todavía mantienen el acceso a la ayuda federal es frustrante, añadió. Los estudiantes y los contribuyentes han tenido suficiente y hay que cambiar algo.
Duffey también no estuvo de acuerdo con las afirmaciones de los críticos en que las disposiciones del departamento que exigen que los acreditados aseguren la diversidad intelectual en el campus o el cumplimiento de la ley de derechos civiles están fuera de los límites de su autoridad.
“No es justo afirmar que el departamento exige a los acreditados que hagan cumplir la ‘interpretación de Trump’ de los derechos civiles”, explicó. “Eso puede ser lo que los grupos de izquierda del centro piensan que está pasando, pero el lenguaje real, que es lo que estamos revisando, simplemente dice seguir la ley”.
Una fuente familiarizada con las reuniones de toma de normas que habló con condición de anonimato cree que algunas de las preocupaciones planteadas son “teatro político” tanto como sustantivas, y las generalizaciones que el departamento intenta regular excesivamente son “completamente infundadas”.
“Hay una clara sensación de que es probable que se produzca un cambio aquí, pero mucha gente preferiría que no. Algunos creen que el sistema funciona tal y como es, mientras que otros han descubierto cómo hacerlo funcionar por sí mismos y sus intereses”, dijeron.
Desde la perspectiva de la fuente, el departamento debe ofrecer una orientación más sólida en la nueva normativa para dar respuesta a “las lagunas urgentes del sistema” que las leyes actuales de acreditación no abordan todavía totalmente. Citaron el crecimiento de la educación online como un momento similar en el que los acreditados y el departamento debían gestionar las regulaciones antes de que el Congreso modificara los estatutos.
Otros pueden pensar que la administración de Trump ha ido demasiado lejos, pero depende del comité de negociación encontrar el adecuado equilibrio. La pregunta ahora es si llegará a un consenso al término de la segunda semana de negociaciones, a partir del 18 de mayo.
“Ni siquiera querría empezar a averiguar la probabilidad de un consenso”, dijo Merolli de Sligo. “Esta es siempre la parte complicada de la elaboración de reglas negociadas. Hay muchas ideas realmente prometedoras aquí: cosas sobre la transferencia de créditos y los resultados de los estudiantes. Sin embargo, también hay muchas áreas distintas que hacen una pausa a la gente”.
