A medida que crece el fraude de investigación, los legisladores federales buscan soluciones para reforzar la integridad de la investigación científica.
Para ayudar con este trabajo, el subcomité de investigación y supervisión del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara celebró el miércoles una audiencia sobre el estado de las publicaciones científicas, y pidió a un representante de la industria editorial ya dos investigadores de integridad académica que atestiguaran sobre una serie de cuestiones, como por ejemplo
Aunque los legisladores expresaron opiniones contradictorias sobre la mejor forma de mejorar la confianza del público en la investigación, y cómo las políticas de la administración de Trump pueden ayudar o no, coincidieron en que el problema está profundamente arraigado en las estructuras de incentivos académicos que alimentan a la industria editorial científica de 11.000 millones de dólares.
El representante Rich McCormick, un republicano de Georgia y presidente del subcomité, marcó el tono durante sus declaraciones de apertura, poniendo la publicación académica como un sistema nefasto.
“Las carreras académicas se construyen a partir del recuento de publicaciones. Las instituciones compiten en la producción de la investigación. El resultado es una cultura de publicación o perición que premia la cantidad por encima de la calidad y crea un mercado preparado para atajos cuando la velocidad y la cantidad sustituyen al rigor oa la reproducibilidad”, dijo. “Lo que antes era un proceso sencillo de revisión y difusión entre iguales se ha convertido en un mercado complejo y comercializado con incentivos calumniados y malos actores dispuestos a explotarlos”.
Aunque las empresas editoriales científicas obtienen grandes beneficios vendiendo suscripciones a revistas, los autores y los revisores por iguales rara vez reciben un pago por su trabajo. En su lugar, se les premia con el cargo, la promoción y la carrera profesional. Y estos incentivos han dado lugar a la proliferación de fábricas de papel que están infusionando la literatura con una ciencia defectuosa, un problema que la inteligencia artificial generativa no hace más que agravar. Al mismo tiempo, también ha aumentado el número de retractos, aunque la tasa de retracción global es de unos 0,2 por ciento.
Retracciones y reproducibilidad
Pero el hecho de que existan retracciones “no quiere decir que la ciencia esté fracasando. Significa que se está limpiando la literatura científica”, dijo Kate Travis, editora jefe de Retraction Watch, en el comité. Añadió que más transparencia y supervisión del gobierno podrían ayudar a limpiarlo aún más.
“Demasiado a menudo, las personas que comprueban las reclamaciones no pueden acceder a los conjuntos de datos, incluso aquellos producidos con dólares públicos. Y, del mismo modo, quienes informamos de mala conducta no podemos obtener materiales relacionados con las investigaciones de los organismos de control financiados con fondos públicos”, dijo. “Necesitamos más investigaciones y más transparencia a su alrededor”.
Sin embargo, añadió, los recortes presupuestarios del pasado año costaron a la National Science Foundation numerosas personas encargadas de llevar a cabo estas investigaciones.
Travis también sugirió que la Comisión de Bolsa y Valores podría ejercer cierto grado de supervisión de las empresas editoriales académicas que cotizan en bolsa. Pero, de forma más urgente, dijo: “La ciencia necesita una reforma del sistema de publicación o perición, que fomente e incluso premie la mala y el mal comportamiento. Al confiar en métricas numéricas excesivamente simplistas para decirnos quién está haciendo la mejor ciencia, combinamos peligrosamente la cantidad con la calidad (i) la innovación”.
Y esa presión por publicar no se limita a los estudiosos con sede en Estados Unidos. En enero, el comité envió cartas a numerosas agencias federales que plantean preocupaciones sobre “las fábricas de papel con apoyo extranjero, incluidas algunas vinculadas al Partido Comunista Chino, por permitir operaciones de publicación científica fraudulenta que amenazan la integridad de la investigación financiada por los contribuyentes de EEUU”.
En la audiencia del miércoles, el representante Daniel Webster, un republicano de Florida, volvió a plantear el problema y preguntó cómo las agencias federales de subvenciones pueden filtrar la investigación fraudulenta durante el proceso de solicitud.
“Apoyar los sistemas existentes para identificar la mala conducta es quizás el mejor cambio que se puede hacer”, respondió Travis. Pero tras los recortes de personal en las oficinas encargadas de hacerlo, como por ejemplo la Oficina de Integridad de la Investigación, “no necesariamente tienen los recursos para investigar y mirar más de cerca la investigación que se está utilizando… en estas solicitudes de subvención”.
Estos y otros recortes masivos (y recortes propuestos) en la empresa de investigación científica eran la principal mente de los demócratas el miércoles. Numerosos miembros del comité cuestionaron cómo los recortes se alinean con los del presidente Donald Trump orden ejecutiva destinada a restaurar la “ciencia estándar de oro” y confianza pública en los científicosque todavía no ha recuperado los niveles previos a la pandemia.
La falta de financiación también impide abordar otro problema planteado por los legisladores: un número creciente de estudios científicos no pueden reproducirse, algo que Trump y sus aliados han señalado como una prueba de la disminución del rigor.
Las publicaciones científicas “es un control muy importante para el público para asegurarse de que el dinero que gasta a través de su dinero de impuestos se gasta con precisión, se está gastando con prudencia y no se gasta para producir un resultado predeterminado”, dijo el representante Nick Begich, republicano de Alaska. “¿Los estándares de publicación y la revisión por pares están tan erosionados que las revistas no pueden validar o no validarán los resultados antes de la publicación?”
Carl Maxwell, vicepresidente senior de políticas públicas de la Asociación de Editores Americanos, respondió: “No hay muchos incentivos en el mundo académico para realizar estudios de reproducibilidad”.
“Es una especie de carrera académica sin salida, salvo que podáis encontrar la financiación para apoyarla”, añadió. “Si la reproducibilidad es algo que nos interesa realmente, realmente, con franqueza, debe haber oportunidades para los investigadores jóvenes (para realizar estos estudios).”
Esto no es algo que el gobierno parece dispuesto a apoyar; además de recortar la fuerza de trabajo federal, la administración de Trump ha propuesto dos veces recortes radicales en la investigación científica y la educación superior. En la propuesta de presupuesto que la Casa Blanca publicó a principios de este mesTrump pidió al Congreso que redujera el presupuesto de la NSF a la mitad, redujera el presupuesto de los National Institutes of Health en un 13 por ciento y prohibiera el uso de fondos federales para las suscripciones y las tasas de publicación de algunas revistas académicas.
La propuesta de prohibición de las tasas de publicación, que las revistas cobran a los autores para que sus artículos sean accesibles públicamente a los lectores sin suscripción, sigue la implementación del gobierno el pasado año de políticas de acceso abierto ampliadas, que requieren que los investigadores financiados federalmente depositen de inmediato sus manuscritos aceptados en un depósito gubernamental abierto. Pero ha puesto a algunos investigadores en el gancho para pagar las tasas. Asimismo, el NIH ha propuesto limitar las tasas de procesamiento de artículos, también como parte de un intento de abordar la cultura de la publicación o la pérdida.
Pero la representante Emilia Sykes, demócrata de Ohio y miembro de rango del subcomité, dijo que el tema “necesita un bisturí, y este decreto es un martillo” y que “recortar los fondos federales para los costes de publicación sólo supondrá una presión más en nuestras universidades e investigadores, que ya están bajo el ataque”.
Añadió que “sacar la alfombra de debajo de la industria editorial descuidadamente será un desastre para la integridad de la investigación”, en parte porque “las tasas de publicación contribuyen a una revisión por iguales de alta calidad para garantizar que la investigación publicada en revistas de renombre se mantenga con un alto estándar científico y ético”.
A tal fin, dijo: “Es inquietante, aunque no sorprende, que esta administración esté siendo tan inflexible sobre la integridad de la investigación cuando la investigación de alta calidad también a menudo socava los objetivos anti-ciencia (de Trump).
