Si hubiera un aumento en la base salarial, les diríamos esto a los ricos: “Pagarán mucho más en impuestos de Seguridad Social, pero no obtendrán mucho más en beneficios de Seguridad Social”. (Ricardo Imagen/Getty Images)
Probablemente he escrito 100 columnas sobre posibles reformas de la Seguridad Social. ¡Pues aquí viene la columna N° 101!
Lo que motiva mi análisis del tema esta vez es que una propuesta de reforma específica ha estado recibiendo mucha atención en la prensa recientemente. Esta es probablemente la más popular y popular de todas las posibles reformas de la Seguridad Social. Pero la propuesta tiene un gran inconveniente que casi nadie menciona. Hoy lo explicaré.
Me refiero a la recomendación de eliminar la base salarial -la cantidad de ganancias sujetas a impuestos de Seguridad Social- o al menos aumentarla dramáticamente.
Desde que comenzó el programa del Seguro Social en 1935, la ley ha establecido un límite en la cantidad de ganancias sujetas al impuesto del Seguro Social. En 1935, el salario base era de 3.000 dólares. Ha aumentado constantemente a lo largo de los años. Desde hace muchos años, ese aumento ha sido automático basado en el crecimiento del índice salarial promedio nacional. El salario base actual (2026) es de 184.500 dólares.
Lo que eso significa es que un hombre rico como Elon Musk paga la misma cantidad a la Seguridad Social que su fontanero. (¡Por supuesto, eso suponiendo que el buzo de Elon tenga mucho éxito!) Pero entiendes lo que quiero decir. Cualquiera que gane más de $184,500 al año paga la misma cantidad en impuestos de Seguridad Social. Entonces, ya sea que gane $190.000 al año, $1,9 millones o incluso $1.900 millones, paga los mismos impuestos de Seguridad Social.
Por eso millones de estadounidenses, y muchos planificadores políticos, expertos y editorialistas de periódicos, apoyan un aumento del salario base. O incluso eliminar por completo la base salarial.
Pero hay otro aspecto de esta propuesta sobre el que he visto escribir a muy poca gente. Los pagos de beneficios del Seguro Social están directamente relacionados con la cantidad de ganancias sobre las cuales usted paga impuestos del Seguro Social. En pocas palabras: cuanto más paga al sistema, más obtiene del sistema.
En otras palabras, si los ricos pagan impuestos sobre sus ingresos muy altos, terminarán recibiendo beneficios de la Seguridad Social basados en esos ingresos muy altos. Lo que eso significa es que gran parte de los ingresos adicionales provenientes de los impuestos más altos que pagan se verán compensados por los beneficios adicionales del Seguro Social que algún día recibirán.
El beneficio máximo de jubilación del Seguro Social es actualmente de $4,152 por mes, lo que significa que alguien que ha pagado impuestos sobre sus ganancias más altas a lo largo de su vida recibirá un cheque mensual del Seguro Social de $4,152. No he visto ningún análisis de cómo la eliminación de la base salarial afectaría los beneficios futuros del Seguro Social. Aún así, puedo ver cómo, algún día, sin límite de ganancias imponibles, ¡las personas ricas podrían recibir cheques del Seguro Social en el rango de $20,000 a $30,000 por mes!
Para evitar que eso suceda, y para que esta popular propuesta de reforma funcione, lo que probablemente tendría que hacer es aumentar considerablemente, o incluso eliminar, la base salarial imponible, y al mismo tiempo poner un límite al número de beneficios pagaderos.
En otras palabras, les diríamos esto a los ricos: “Van a pagar mucho más en impuestos de Seguridad Social, pero no van a recibir mucho más en beneficios de Seguridad Social”.
A lo largo de los años, he escuchado a muchos lectores apoyar esta propuesta. Sus argumentos suelen contener un mensaje tácito como: “Esos ricos se lo pueden permitir”. O “Es hora de que los ricos paguen lo que les corresponde”. Pero déjame recordarte que el salario base actual es de 184.500 dólares. Muchos de ustedes pueden pensar que las personas que ganan esa cantidad de dinero son “ricas”. Pero estoy seguro de que muchas personas que leen esta columna ganan esa cantidad de dinero cada año. Y apuesto a que la mayoría de ellos se consideran “cómodos” o tal vez “de clase media alta”. Pero no se consideran ricos.
Lo que quiero decir en esta columna es que, así como hay dos caras en cada moneda, también hay dos caras en cada propuesta para reformar la Seguridad Social. De hecho, aquí hay algunas otras posibles reformas a la Seguridad Social. Doy ambos lados para cada uno de ellos.
Propuesta: Elevar la edad de jubilación a 70 años para 2060.
Por un lado: las personas viven vidas más largas y saludables y, con suficiente tiempo de anticipación, pueden planificar la demora en recibir sus beneficios.
La otra cara: ¿realmente querrías trabajar hasta los 70 años? Los empleadores enfrentarán mayores costos de atención médica para los trabajadores de mayor edad.
Propuesta: Reducir en medio punto porcentual el COLA (Ajustes por Costo de Vida) pagado a los beneficiarios del Seguro Social.
Por un lado: los economistas creen que la fórmula actual exagera la inflación para las personas mayores.
La otra cara de la moneda: las reducciones de COLA son acumulativas. Cuanto más viva, más sufrirá económicamente.
Propuesta: Reducir los beneficios en un 5% para todos los futuros jubilados.
Por un lado: todos los jubilados deberían compartir la responsabilidad de acumular la Seguridad Social.
El otro lado: los beneficiarios de menores ingresos no podían permitirse el descuento.
Propuesta: Medios para probar el programa, reduciendo los beneficios para los ricos.
Por un lado: Garantiza que la Seguridad Social se pague sólo a quienes más la necesitan.
El otro lado: convertiría la Seguridad Social en un programa de asistencia social.
Propuesta: Aumentar el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social en medio punto porcentual.
Por un lado: el impuesto no se ha incrementado en más de 40 años.
El otro lado: una carga fiscal adicional desalentaría el ahorro y la inversión.
Propuesta: Hacer que la gente pague impuesto sobre la renta por todos los beneficios del Seguro Social (actualmente, sólo una parte está gravada).
Por un lado: todas las demás pensiones están totalmente gravadas.
El otro lado: afectaría más a los contribuyentes de ingresos medios.
Propuesta: Requerir que todos los empleados del gobierno estatal/local paguen al Seguro Social.
Por un lado: todos los trabajadores estadounidenses deberían pagar la Seguridad Social.
El otro lado: pondría en peligro muchos planes de pensiones de empleados gubernamentales bien administrados.
Si tiene una pregunta sobre el Seguro Social, Tom Margenau tiene dos libros con todas las respuestas. Uno se llama Seguro Social: simple e inteligente: 10 hojas informativas fáciles de entender que responderán todas sus preguntas sobre el Seguro Social. El otro es Seguridad Social: 100 mitos y 100 hechos. Puede encontrar los libros en amazon.com u otras librerías. O puedes enviarle un correo electrónico a thomas.margenau@comcast.net. Para obtener más información sobre Tom Margenau, leer columnas anteriores y ver artículos de otros escritores y dibujantes de Creators Syndicate, visite el sitio web de Creators Syndicate en creadores.com.
