El Tribunal Superior de Allahabad ha dictaminado que la información relativa a las calificaciones en exámenes públicos no es confidencial y no requiere el consentimiento del tercero cuyas calificaciones busca el solicitante de RTI en virtud de la Ley de Derecho a la Información de 2005.
Aunque la petición judicial presentada por la Unión de la India a través de General Motors, Diesel Locomotive y otros fue parcialmente aceptada, un tribunal formado por el juez Ajit Kumar y el juez Swarupama Chaturvedi sostuvo que “las calificaciones obtenidas por un candidato, si la información sobre las mismas es solicitada por otro candidato, que también ha participado en el examen, no es información privada confidencial que puede incluso requerir el consentimiento de ese tercero bajo la Sección VIII de la Ley de Derecho a la Información de 2005”.
El tribunal añadió: “Bueno, por supuesto, si un extraño busca información, la administración puede defender válidamente la confidencialidad. Sin embargo, en el caso de copiar hojas de respuestas, esto puede implicar verificar las hojas de respuestas, las firmas de los examinados, etc. y, por lo tanto, puede no ser apropiado revelar los nombres y firmas de los examinados”.
La Autoridad Ferroviaria ha realizado un concurso para el puesto de Asistente Jurídico. En 2008, una persona, Santosh Kumar, presentó una solicitud en virtud de la Ley RTI solicitando información sobre las calificaciones otorgadas a tres candidatos, incluido él mismo, y sus calificaciones.
No se proporcionaron calificaciones, pero al solicitante se le permitió ver las hojas de respuestas en un día determinado. El asunto fue apelado ante la Comisión Central de Información de Nueva Delhi, que ordenó que se proporcionaran al solicitante copias de las hojas de respuestas.
A pesar de revelar las calificaciones, el director general de Diesel Locomotive Works en Varanasi presentó una revisión contra la tendencia de presentación de hojas de respuestas.
La revisión fue desestimada alegando que Indian Railways es una autoridad pública obligada a proporcionar dicha información. En consecuencia, GM, Diesel Locomotive Works, Varanasi presentó una petición judicial.
El tribunal, en su fallo del 26 de febrero, observó que cualquier información personal que no esté relacionada con ninguna actividad pública o interés público no puede proporcionarse en virtud de la Ley RTI, ya que puede causar una invasión innecesaria de la privacidad.
Consideró que cuando una información causa violación a la privacidad, debe ser divulgada en interés público.
El tribunal sostuvo que otorgar calificaciones informativas en un examen público no constituye una violación de la privacidad de un candidato. Sostuvo que esta información podría haber sido retenida si hubiera alguna investigación pendiente.
Sin embargo, con respecto al suministro de copias de las hojas de respuestas, el tribunal sostuvo que no se podía obligar a ninguna autoridad a proporcionar copias, ya que revelarían otra información que tal vez no esté disponible para el público.
“También podemos observar que se ha presentado una solicitud en virtud de la Ley de Derecho a la Información de 2005 para obtener la información relevante y, si se realiza la solicitud, se cumplirá.
En este contexto, el Tribunal sostuvo que en los casos en los que se exigía que el solicitante presentara las marcas, pero no se podían exigir copias de las hojas de respuestas por derecho, no era necesario presentarlas.
