La Corte Suprema de Estados Unidos declaró el viernes ilegales muchos de los aranceles de Donald Trump, en una fuerte reprobación que derriba un pilar clave de la agresiva agenda económica del presidente.
En una sentencia de 6-3, el tribunal decidió que una ley de 1977 diseñada para abordar emergencias nacionales no proporcionaba la justificación legal para la mayoría de los aranceles de la administración de Trump en países de todo el mundo. Es la primera vez que el tribunal anula una de las políticas de segundo mandato de Trump.
Al parecer, Trump calificó la sentencia de “una vergüenza” mientras organizaba un desayuno en la Casa Blanca con los gobernadores.
La sentencia supuso un golpe significativo para una de las más audaces afirmaciones de Trump sobre el poder ejecutivo desde su regreso a la Casa Blanca. Trump ha utilizado los aranceles para remodelar de forma agresiva la política comercial de EEUU, cambiando décadas de acuerdos y recaudando decenas de miles de millones de dólares de empresas que importan productos extranjeros.
Las tarifas normalmente deben ser aprobadas por el Congreso, que tiene la única autoridad según la constitución para cobrar impuestos. Trump argumentó que tenía derecho a imponer aranceles a los socios comerciales en virtud de la Ley de poderes económicos de emergencia internacional, o IEEPA, que en algunas circunstancias otorga al presidente autoridad para regular o prohibir transacciones internacionales durante una emergencia nacional.
Pero en su opinión mayoritaria, el tribunal dijo que la capacidad de promulgar tarifas en tiempo de paz pertenece de hecho al Congreso.
El tribunal citó a los creadores de la constitución, que “reconocían la importancia única de ese poder fiscal, un poder que “muy claro (de forma)” incluye el poder de imponer aranceles”.
“Y dieron al Congreso “en solitario… acceso a los bolsillos de la gente”, dice la opinión. “Los Frameros no cedieron ninguna parte del poder fiscal al poder ejecutivo”.
El tribunal también citó lo que se conoce como la “doctrina de las principales cuestiones”, un principio bajo el cual el poder ejecutivo no puede basarse en un lenguaje ambiguo en las leyes aprobadas por el Congreso para justificar la legislación consecuente.
“Estas consideraciones se aplican con una fuerza particular cuando, como aquí, la supuesta delegación implica al poder central del Congreso del bolso”, dijo el tribunal. “Cuando el Congreso ha delegado sus competencias tarifarias, lo ha hecho en términos explícitos y con estrictos límites”.
Por ello, el presidente “debe apuntar la autorización del Congreso para justificar su extraordinaria afirmación de ese poder”, dijo el tribunal. “No puede”.
El tribunal también señaló que la Casa Blanca admitió que el presidente “no goza de ninguna autoridad inherente para imponer aranceles en tiempos de paz”, por lo que utilizó el IEEPA para aprobar sus aranceles.
El bloque liberal del tribunal votó por rebajar los aranceles: las jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Se unieron al juez jefe John Roberts, junto con Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que fueron nombrados por Trump durante su primer mandato.
En una opinión discrepano, el juez Brett Kavanaugh argumentó que la opinión del tribunal “no es probable que va a restringir mucho la autoridad arancelaria presidencial en el futuro” porque el tribunal dictaminó esencialmente que Trump sólo “marcó la casilla legal equivocada confiando en IEEPA” en lugar de otras leyes para aprobar sus leyes.
Por contra, la sentencia “probablemente generará otras consecuencias prácticas graves a corto plazo”, incluido si se emitirán reembolsos sobre las tarifas.
“Los reembolsos de miles de millones de dólares tendrían consecuencias importantes para el Tesoro de EEUU. El Tribunal no dice nada hoy sobre sí, y si es así, cómo, el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha cobrado de los importadores”, escribió Kavanuagh. “Es probable que este proceso sea un ‘enredo’, como se reconoció en la argumentación oral”.
Aunque el presidente afirmó que los aranceles llenarían las arcas federales de Estados Unidos, revitalizarán los núcleos industriales del país y harán que la economía mundial sea más “justa” con EEUU, los economistas han advertido repetidamente de que corren el riesgo de aumentar aún más los precios para los estadounidenses después de años de aumento de la inflación.
En una publicación en X, Chuck Schumer, el líder de la minoría del Senado, calificó la decisión de “victoria para las carteras de todos los consumidores estadounidenses. El impuesto arancel ilegal de Trump acaba de colapsarse: intentó gobernar por decreto y enganchó a las familias con el proyecto de ley. Basta ‘ca.
Los principales socios comerciales de EE.UU. reaccionaron con cautela a la noticia. William Bain, jefe de política comercial de la Cámara de Comercio Británica, dijo: “Aunque esta decisión da claridad sobre los poderes ejecutivos del presidente para aumentar los aranceles, no hace poco para limpiar las aguas turbias para los negocios”.
La sentencia se relaciona con el uso del IEEPA por parte de Trump, dijo Bain. “Se han utilizado legislación diferente para otros aranceles estadounidenses, como el acero y el aluminio, y el presidente también tiene otras opciones a su disposición para mantener su régimen actual… Para Reino Unido, la prioridad sigue siendo bajar los aranceles siempre que sea posible”.
La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijo que su administración estaba revisando la decisión. “No sólo somos el mayor exportador en Estados Unidos, sino que también somos el mayor comprador de productos estadounidenses”, dijo en su conferencia matinal diaria. “Lo que demuestra es que más allá de una política particular de mayor proteccionismo, es muy importante que ambos países mantengan el acuerdo comercial”.
