El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, hizo una comparecencia prolongada y combativa en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles este miércoles, defendiendo a su empresa de la tribuna de testigos contra una demanda que alega que las redes sociales perjudican a niños.
La cabeza de Meta apareció con un traje oscuro y una corbata gris, sus rizos de color castaño característicos ligeramente arruinados, arrojando miradas nerviosas ocasionales al jurado y al demandante de 20 años, sentado en la galería de la sala.
“No lo soy, creo que en realidad soy conocido por ser muy malo en esto”, dijo Zuckerberg al abogado de la joven, Mark Lanier, cuando se presionó sobre la pulido profesional de su testimonio.
En un momento dramático a última hora de la mañana, la jueza Carolyn B. Kuhl advirtió bruscamente a cualquier persona en la sala del tribunal que no utilizara las gafas de inteligencia artificial de Meta.
“Si las gafas están grabando, tienes que quitarte”, dijo el juez. “Es la orden de este tribunal que no debe haber reconocimiento facial del jurado. Si lo has hecho, diez eliminarlo. Esto es muy grave”.
La admonición se recibió con silencio en la sala.
Simplemente conseguir el miércoles Zuckerberg en el stand fue un golpe de estado para los demandantes y una responsabilidad potencial para las plataformas de su empresa, que ahora debe luchar con un profundo desagrado público por el protagonista de Meta.
Según un estudio del pasado año del Pew Research Center apartidista, la gran mayoría de los adultos estadounidenses tener una visión desfavorable de Zuckerberg.
El porcentaje de adultos que le ven muy favorablemente está a la altura de la proporción que creen que la Tierra es plana o que los extraterrestres viven entre nosotros.
“Es un gran problema”, dijo Jenny Kim, abogada en una demanda relacionada. “El mundo entero viene a mirarle”.
La multitud llenó el miércoles la plaza ante el juzgado de Spring Street en el centro de Los Ángeles, con líneas alargadas por la puerta para entrar en el edificio, donde muchos habían esperado durante horas solo para ver al consejero delegado.
La demandante, una esposa de Chico, California, conocida como Kaley GM, apareció en la sala por primera vez desde que fue presentada brevemente durante las declaraciones iniciales el pasado 9 de febrero.
Su demanda es un caso de prueba escogido entre cientos que alegan que Instagram y YouTube fueron diseñados para atrapar a usuarios jóvenes y mantenerlos conectados a sus servicios. Otros dos acusados, TikTok y Snap, se han resuelto extrajudicialmente.
Zuckerberg declaró que los menores de 13 años nunca pudieron acceder a la plataforma. Kaley dijo en su afirmación que empezó a utilizar Instagram a los 9 años.
“Por lo general creo que hay un conjunto de personas, potencialmente un número significativo de personas, que mienten sobre su edad para utilizar nuestros servicios”, dijo. “Existe una pregunta separada y muy importante sobre la aplicación, y es muy difícil”.
Lanier mostró un documento interno de 2018 que sugería que Instagram creía que unos 4 millones de usuarios eran menores de 13 años, aproximadamente el 30% de todos los niños de 10 a 12 años en Estados Unidos en ese momento.
“Hay una distinción sobre si alguien puede hacer algo y si le hemos atrapado por infringir la regla”, dijo Zuckerberg en respuesta a las preguntas repetidas. “No veo por qué esto es tan complicado. Nuestra política clara ha sido que los menores de 13 años no están permitidos”.
Dijo que los límites de edad serían mucho más fáciles de aplicar si los fabricantes de dispositivos como Apple y Google aceptaran compartir la configuración parental con las empresas de redes sociales cuando los dispositivos intenten descargar aplicaciones.
Zuckerberg también declaró que la compañía no establece objetivos por el tiempo que pasa en Instagram.
Pero los documentos internos de Meta presentados una hora más tarde parecían contradecirlo.
Varios documentos que se remontan al 2013 detallaron los esfuerzos por dirigirse específicamente a los adolescentes, incluido para aumentar el “tiempo que pasan” en la aplicación los menores de 13 años.
Un intercambio de mensajes interno entre los empleados de Instagram en el 2017 capta a dos subordinados que se quejaban del impulso de Zuckerberg por “perseguir a los menores de 13 años”.
“Sí, fue sucio la última vez que lo mencionó”, dijo el personal.
Un documento de 2022 que detallaba “hitos” para las aplicaciones de la empresa mostró un punto de referencia de 40 minutos de tiempo dedicado a la aplicación para los usuarios activos diarios de Instagram en 2023, escalando a 46 minutos al día en 2026.
“Estos no son objetivos que damos a los equipos para ejecutar su trabajo”, dijo Zuckerberg. “Son formas de medir a toda la industria si lo que estamos creando está en buen camino”.
Al final de su examen, Lanier desplegó un póster de vinilo masivo, de al menos 20 pies de largo, que mostraba imágenes que Kaley había publicado en Instagram desde cuando tenía 9 años hasta la actualidad, presionando al CEO para saber si alguna vez había intentado analizar si su producto le había perjudicado.
Zuckerberg dijo que su equipo y expertos habían realizado esta investigación.
Los abogados de Meta hasta ahora han intentado desacreditar la idea de la adicción en las redes sociales, al tiempo que han puesto en duda si Kaley realmente la tiene.
La simpatía personal de Zuckerberg es irrelevante para el caso, dijo la compañía.
“La pregunta para el jurado de Los Ángeles es si Instagram fue un factor sustancial en las luchas de salud mental del demandante”, dijo la portavoz de Meta, Stephanie Otway. “La evidencia mostrará que se ha enfrentado a muchos retos importantes y difíciles mucho antes de utilizar las redes sociales”.
Los padres y los familiares se abrazan antes de entrar el miércoles en el Tribunal Superior del Condado de LA para un juicio civil por una demanda que afirma que los gigantes de las redes sociales diseñaron deliberadamente sus plataformas para ser adictivos a los niños.
(Frederic J. Brown / AFP / Getty Images)
Independientemente del resultado del juicio, el testigo de Zuckerberg tiene el potencial de complicar la imagen y ambiciones políticas de Meta, según los expertos.
“Solo su aparición en el stand ilustra cómo ha cambiado la opinión pública”, dijo David McCuan, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Sonoma que estudia tecnología en política. “Esto tiene impactos importantes en la influencia de Meta y la influencia de las grandes tecnologías en la política de California”.
De hecho, el consejero delegado tomó la posición cuando Meta está redoblando sus esfuerzos por influir en los asuntos de Golden State.
La empresa ha sido durante mucho tiempo un actor clave en las carreras estatales y locales, abocando millones a medidas electorales, a la legislatura estatal ya los candidatos a gobernador de California. Regularmente prodiga dinero en efectivo a ambos lados de un problema ya los oponentes en la misma carrera.
El año pasado, la corporación hundió 20 millones de dólares en un nuevo súper PAC estatal: Movilización de la transformación económica a través (Meta) California, de cara a las carreras clave de 2026.
También ha dado 50 millones de dólares a un proyecto conjunto con Universidad Estatal de Sacramento para remodelar el Capital Mall.
“Se han vuelto mucho más ofensivos con su dinero”, dijo McCuan. “No sólo están bloqueando la legislación, sino que han intentado de forma más activa cambiar su imagen”.
Esto tiene el potencial de ser contraproducente, dijeron él y otros.
“Los votantes están bastante molestos hacia la media legislatura”, dijo McCuan. “Llega en un momento en el que los consumidores, usuarios, votantes están listos para lanzar el libro a alguien o algo. Ahora tienes un hombre que podría capturar esa ira”.
“Cuando piensas en cómo Meta utiliza el dinero de Meta, es el fondo de Mark Zuckerberg para jugar en California o la política nacional”, dijo Sacha Haworth, director ejecutivo del Proyecto de Supervisión Tecnológica, un grupo de control.
Se ha creado un campamento de medios en el exterior de un juzgado del centro de LA antes del testigo del consejero delegado de Meta, Mark Zuckerberg, el miércoles.
(Myung J. Chun / Los Angeles Times)
Al mismo tiempo, Meta amplió su gasto político, Zuckerberg y su esposa, Priscilla Chan, de forma agresiva redirigido su donación benéfica a la IA y la investigación científica.
“Me he comprometido a dar casi todo mi dinero a la caridad y me concentro en dar miles de millones de dólares a la investigación científica, por lo que cuanto mejor lo haga Meta, más podremos hacer este tipo de investigación”, dijo a Lanier cuando se empujó a su participación personal en la empresa.
El juez de un litigio federal paralelo ha dictaminado ya que Zuckerberg no puede hacer frente a la responsabilidad personal, poniendo su fortuna estimada en 220.000 millones de dólares fuera del alcance de los miles de demandantes.
“La mayoría de mis (mis) acciones de Meta son propiedad de la organización CZI”, dijo el CEO al jurado, en referencia a la Iniciativa Chan Zuckerberg. “Invertimos en investigación científica y otras causas benéficas”.
El abogado de Meta, Paul W. Schmidt, preguntó a Zuckerberg lo valiosos que eran los adolescentes para los resultados de la corporación.
“Los últimos datos que vi es que menos del 1% de los ingresos proceden de los adolescentes”, dijo el CEO.
Schmidt pidió a Zuckerberg si el éxito de Meta estaba ligado a mantener a los usuarios en la aplicación durante períodos de tiempo cada vez más largos.
“Ser demasiado miope y demasiado centrado en el corto plazo es la caída de muchas empresas”, dijo Zuckerberg. “No me importa lo que suceda durante el próximo mes o un trimestre. Construí esto para tener un impacto positivo en la vida de las personas”.
