El Tribunal Supremo ha desestimado una apelación que impugnaba la política de la Comisión de Servicios Públicos de Kerala de aceptar calificaciones superiores a las estipuladas en la notificación de nombramiento para el puesto de Enfermera Junior de Salud Pública Clase II.
Sosteniendo las opiniones concurrentes del Tribunal Superior de Kerala y del Tribunal Administrativo de Kerala, un tribunal de jueces JK Maheshwari y Sanjay Karol dijeron que “no estaban dispuestos a interferir en esta petición de licencia especial” después de escuchar a los abogados.
El asunto se refiere a la notificación de 31 de diciembre de 2012 invitando a la contratación para el puesto de Enfermero Junior de Salud Pública de Grado II. El puesto requiere la certificación de Enfermera Partera Auxiliar (ANM). Sin embargo, hay una candidata llamada Elizabeth Thomas que obtuvo un Diploma en Enfermería General y Partería (GNM), que es una calificación más alta que el certificado ANM.
La Comisión de Servicios Públicos de Kerala (KPSC) había rechazado anteriormente su preselección por “falta de cualificación”.
En las órdenes anteriores del Tribunal Superior y del Tribunal, el fallo fue a favor de Thomas ya que se determinó que su certificado GNM cumplía con los criterios de elegibilidad.
En ambos asuntos, la aplicabilidad de la Regla 10 de las Reglas de Servicios Subordinados y del Estado de Kerala de 1958 ha sido confirmada por otro precedente del Tribunal Supremo en el que se ha observado que la posesión de una calificación superior puede presuponer la posesión de una calificación inferior estipulada para el puesto.
Tras estas decisiones, el Comité Académico de KPSC llevó a cabo un análisis comparativo del plan de estudios y recomendó que el curso GNM de tres años se tratara como superior al curso ANM de 18 meses. Luego, la Autoridad emitió decisiones ejecutivas otorgando aplicación general a este principio y ampliándolo para incluir todos los nombramientos pendientes y futuros para el puesto.
El abogado principal Jaideep Gupta y el abogado registrado Vipin Nair aparecieron como asesores de KPSC.
Durante el procedimiento ante la Corte Suprema, los abogados de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo sostuvieron que la Comisión actuó de acuerdo con la orientación judicial y basó su decisión en la revisión académica realizada por expertos.
También destacaron que la mayoría de los peticionarios en el caso fueron designados según los criterios revisados o no completaron el proceso de selección, por lo que no quedó ninguna queja sustantiva que el tribunal pudiera abordar.
