Una mujer con “sensibilidad al rechazo” ganó £12.000 después de llevar a su empresa a los tribunales porque un gerente le dijo que “dejara de pensar fuera de lo común”.
Sophie Stone, una profesional independiente de eventos neurodivergentes, se “desencadenó” cuando su jefa Julie Knox hizo un comentario en el trabajo.
La demandante dijo que le dijeron que “no pensara fuera de lo común, regresara a lo suyo” cuando preguntó si habría un “área de descanso” para ella en una fiesta de verano del trabajo en caso de que se sintiera abrumada.
La señora Stone afirmó que los comentarios violaban sus “derechos humanos”, ya que se le ordenó “actuar de manera neurotípica y no mover un dedo”.
Ahora ha ganado £12.000 después de demandar con éxito a su empresa por acoso por discapacidad, una forma de discriminación y victimización por discapacidad.
A un tribunal laboral de Croydon se le dijo que la señora Stone era disléxica y neurodivergente. También tiene “disforia por sensibilidad al rechazo”.
El reclamante empezó a trabajar en marzo de 2022 en el equipo de eventos de MA Business Limited. El trabajo era remoto pero se esperaba que estuviera presente en la oficina de Dartford al menos un día al mes.
A la señora Stone le diagnosticaron en 2004 dislexia “de moderada a grave”, que tiene “más que ver con el procesamiento de la información que con la lectura y la escritura”.
El reclamante empezó a trabajar en marzo de 2022 en el equipo de eventos de MA Business Limited. El trabajo era remoto, pero se esperaba que asistiera a la oficina de Dartford (en la foto) al menos un día al mes.
Su “memoria de trabajo relativamente pobre y su procesamiento de información muy lento” significaron que le tomó cuatro horas completar una tarea que a sus colegas no les tomaría más de dos horas.
En diciembre de 2022, se envió un correo electrónico a los empleados invitándolos a la fiesta anual de verano de la empresa el 22 de junio.
La Sra. Stone respondió a la invitación el 9 de junio, solicitando que se le proporcionara un área de descanso en la fiesta de verano en caso de que se sintiera abrumada pero no recibiera respuesta.
En su correo electrónico y en una reunión de equipo entre el partido, la señora Stone mencionó el hecho de que no había recibido respuesta de la señora Knox, la directora del evento, quien le dijo que no debería haber hecho la solicitud con tan poca antelación.
En la llamada del equipo, la Sra. Stone habla con otro neurodivergente llamado JS, quien sugiere que usarán su auto como lugar seguro.
Al final de la reunión, la señora Knox dejó de discutir ajustes razonables, diciendo que no estaban “relacionados con el trabajo”.
La señora Knox dijo que la señora Stone y JS estaban discutiendo qué se pondrían y entonces dijeron “bueno, charlemos, volvamos al trabajo”.
Pero la señora Stone alega que su jefe le dijo que “dejara de vivir fuera de lo común”.
Esto enfureció a la señora Stone, quien envió un correo electrónico a otro jefe diciendo que sus “derechos humanos habían sido violados”.
Ella escribió: “Mi colega sugirió subirme a mi auto como una posible solución a lo que Julie respondió: “deja de estar fuera de lo común y vuelve a tu lugar”.
‘Lo considero acoso directo. La denigración de mi neurotipo es completamente inaceptable y siento que se ha violado mi derecho humano al respeto.’
El tribunal también vio mensajes de WhatsApp entre la señora Stone y su marido que mostraban su angustia por los comentarios.
La señora Stone le dijo a su marido: “Voy a ir a una reunión del equipo donde Julie dice “no pienses de lado, vuelve a tu caja” porque es realmente problemático para mí no tener opción de salir de la caja”.
“Básicamente está diciendo: ponte una máscara, actúa de forma neurotípica y no hagas olas”.
El incidente fue investigado en el proceso de quejas, pero JS dijo que la versión de los hechos de la señora Knox era correcta y no recordaba haber hecho el comentario.
Ella dijo: “Nunca me han hablado usando términos despectivos como “en tu casilla” o “en tu carril”. Y desde luego no de Julie.
Pero el Tribunal Laboral determinó que los comentarios realmente habían tenido lugar y constituían una “conducta no deseada”, añadiendo “muy poco peso” a la evidencia de JS, ya que no asistió al tribunal.
La jueza laboral Catherine Ramsden dijo: ‘Descubrimos que la señora Knox dijo algo como “vuelve a tu caja de trabajo”, tratando de cambiar la mentalidad (de la señora Stone) para que no se centrara en la fiesta de verano y los ajustes relacionados y la carga de trabajo que tenía por delante.
‘Al hacerlo, hemos dado muy poco peso al claro relato de JS, aunque hemos escuchado pruebas del Sr. Allan de que JS lo ha dicho, no hemos podido interrogar a JS al respecto.
“Además, (la señora Stone) nos dice que el primer idioma de JS no es el inglés, por lo que el significado de “volver a la caja” para una persona neurodivergente podría no ser captado por alguien cuyo primer idioma no sea el inglés, por lo que es posible que no lo recuerden dos meses después de la reunión”.
Y añadió: “Descubrimos que la señora Knox les dijo a la señora Stone y a JS que “volvieran a su caja de trabajo”.
“Fue un comportamiento no deseado; claramente le causó mucha angustia, ya que le mostró a su marido a través de WhatsApp que todavía estaba pensando y que estaba muy angustiada dos días después.
“Estaba relacionado con una discapacidad: la señora Knox estaba intentando que la señora Stone y JS dejaran de hablar de ajustes razonables para la fiesta de verano y volvieran al “modo trabajo”.’
El juez añadió: “Encontramos que el objetivo de la señora Knox estaba lejos de violar la dignidad (de la señora Stone) o intentar crear un ambiente intimidante, hostil, difamatorio, humillante u ofensivo para ella: intentar acercarla a ella y a JS a la reunión del equipo para permitirles continuar con su trabajo y el de otros”.
«Sin embargo, descubrimos que tenía un efecto inhibidor. (La Sra. Stone) es neurodivergente y, dice, tiene disforia por sensibilidad al rechazo. Declarar efectivamente que estaba “fuera de lo común” cuando se discutían ajustes razonables le dio un impulso sensible.’
La Sra. Stone ganó un reclamo por acoso por discapacidad relacionado con los comentarios.
También ganó una demanda por no hacer ajustes razonables (lo que constituye discriminación por discapacidad) por no ayudarla con el software y por acoso por correo electrónico.
El tribunal le concedió 12.000 libras esterlinas. Se rechazaron más reclamaciones.
