Lunes 19 de enero de 2026 – 19:00 WIB
Jacarta – El equipo de asesoría legal del acusado Nadeem Anwar Makrim evaluó que el testimonio de los testigos presentados por el Fiscal Público (JPU) en el juicio de seguimiento por presunta corrupción en la adquisición de Chromebooks no se basó en hechos y expertos legalmente válidos.
Lea también:
¡La lista de equipos exitosos para ganar el boleto eliminatorio para M7 Mobile Legends 2026 tiene un representante de Indonesia!
Dodi S., miembro del Equipo Asesor Legal de Nadeem Makarim, después del juicio de hoy con una agenda para interrogar a los testigos el lunes 19 de enero de 2025 en el Tribunal de Corrupción de Yakarta. Abdulkadir dijo esto.
Se informa que la fiscalía presentó siete testigos, a saber, Jumeri, Hameed Muhammad, Sutanto, Purwadi Sutanto, Muhammad Hasbi, Popi Devi Puspitawati y Khameem. Sin embargo, según Dodi, todos estos testigos no tienen experiencia ni calificación en el campo de la tecnología de la información (TI) relevante para el caso.
Lea también:
Experto: El juez definitivamente dará una visión equilibrada sobre la auditoría de corrupción de portátiles de Nadeem
“No se puede negar que ninguno de los testigos presentados tiene experiencia en el campo de la tecnología de la información. Por lo tanto, su opinión sobre las capacidades técnicas de los Chromebook no es un hecho, sino una suposición que no puede justificarse objetivamente. Las suposiciones personales no pueden usarse como base para formular cargos legales”, dijo Dodi.
Como resultado, se consideró que los testigos no podían explicar técnicamente varios aspectos de los Chromebooks que fueron objeto de la acusación, como la capacidad del dispositivo para descargar otras aplicaciones, el funcionamiento sin conexión a Internet y las características técnicas mencionadas a menudo en la acusación.
Lea también:
¡Picante! La dura respuesta de la fiscalía al abogado de Nadeem, que insiste en abogar por daños y perjuicios estatales a LHP
“Los testimonios sin experiencia técnica no pueden clasificarse como hechos competentes. Eso es sólo una evaluación subjetiva”, dijo Dody.
Además de la cuestión de la elegibilidad, el equipo de asesoramiento jurídico también destacó que cinco de los siete testigos presentados nunca interactuaron directamente con Nadeem Makrim en forma de órdenes, discusiones estratégicas o coordinación técnica.
Otro miembro del equipo legal de Nadeem, Ari Yusuf Amir, dijo que en estos términos, se consideraba que el testimonio del testigo provenía sólo de historias de terceros y no de experiencias de primera mano, por lo que no cumplía con los estándares probatorios del derecho penal.
“Los testimonios que provienen de una historia de terceros y no de una experiencia directa no pueden clasificarse como un hecho jurídico”, afirmó Ari Yusuf Amir.
Erie enfatizó que el proceso de justicia penal debe basarse en hechos, experiencia relevante y testimonio legalmente válido.
Página siguiente
“En su opinión, las opiniones y suposiciones sin competencia no deberían reemplazar el principio del debido proceso legal o el proceso legal justo”, dijo.
