Los videoárbitros causan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada analizamos eventos clave para examinar y explicar el proceso tanto en el protocolo VAR como en las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR de la Premier League y proporciona una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.
Nottingham Forest 0-0 Arsenal
el árbitro: Michael Oliver
nuestro: Darren Inglaterra
el tiempo: 80 minutos
evento: Posible penalización por mano
qué sucedió: Cuando el balón sale fuera de juego en un córner del Arsenal, un defensa del Nottingham Forest correo de vida Jugó el balón con los brazos en un aparente intento de mantener el balón en juego. Compañeros del bosque en el mismo movimiento. Eliot Anderson Como ambos jugaban por el mismo balón, Aina estaba igualmente interesada en mantener el balón en juego haciendo contacto detrás de ella.
Decisión del VAR: La decisión del árbitro de no penalizar al Arsenal fue analizada y confirmada por el VAR: se consideró que el balón salió primero del hombro de Aina, mientras que su brazo también estaba en una posición normal.
Revisión del VAR: El árbitro Michael Oliver no se dio cuenta de ninguna posible infracción en la situación. Entonces, si este incidente amerita una revisión en el campo (OFR) depende totalmente del VAR Darren England.
Para una intervención del VAR en esta situación, no se debe tener comunicación en vivo del incidente por parte del árbitro, debe tener prueba absoluta, evidente en cualquier circunstancia atenuante, de que un jugador del Forest cometió una infracción y el árbitro no acertó al equipo.
Inglaterra vio las repeticiones varias veces y finalmente dijo que el balón pasó del hombro de Einar a su brazo, lo que también consideró que era una posición normal para que Einar se moviera en ese momento.
Asimismo, la comunicación de Anderson a Aina aumentaría el nivel de sospecha de que se cometió un error claro. La decisión final de Inglaterra fue completar el control sin revisión de penalizaciones.
Veredicto: A pesar de la oferta de no intervención del VAR, los defensores del Forest pueden, en mi opinión, sentirse afortunados de que el incidente no haya llegado a una revisión en el campo y posterior sanción.
Estoy de acuerdo en que el balón se desvió de su hombro y que el contacto de Anderson afectaría el equilibrio natural de Aina. Sin embargo, ninguna de estas consideraciones fue suficiente para negar el movimiento secundario intencional de su brazo para jugar y, en última instancia, controlar el balón en un intento de mantenerlo en juego.
Inglaterra claramente sintió que había demasiadas “probabilidades” en el incidente y no suficientes “certezas” y por lo tanto no consideró que hubiera cumplido los criterios para un error claro – un resultado que seguramente dividiría la opinión.
Manchester United 2-0 Manchester City
el árbitro: Antonio Taylor
nuestro: Craig Pawson
el tiempo: 10 minutos
evento: Desafío de tarjeta roja
qué sucedió: defensa del Manchester United Diogo Dalot Llegó tarde con un desafío jeremy docHasta la rodilla para atrapar el ataque del Manchester City. La decisión dentro del campo del árbitro Anthony Taylor fue una tarjeta amarilla, confirmada por el VAR Craig Pawson.
Decisión del VAR: La tarjeta amarilla del árbitro para Daltot por una entrada imprudente fue analizada y confirmada por el VAR: se consideró que el contacto había sido notado y no con fuerza excesiva.
juicio: Sin duda, este será un tema de conversación importante en este derbi, especialmente cuando solo habían transcurrido 10 minutos y United ganó el juego.
Fue un desafío perezoso por parte de Daltot. El contacto fue innecesariamente tardío, alto y sobre la rodilla de Doku, todas consideraciones que pusieron a Pawson en una posición difícil cuando el desafío se revisa tan temprano en un derbi.
Las comunicaciones en vivo de Taylor, desafiando y describiendo las comunicaciones posteriores como imprudentes en lugar de peligrosas (comprensibles desde la perspectiva del campo) habrían sido el punto de partida de Pawson en el proceso de revisión.
Después de ver la repetición, Pawson se sintió incómodo con la naturaleza del desafío. Sin embargo, dado el momento del incidente, no consideró que las repeticiones proporcionaran evidencia suficiente para recomendar una revisión del campo y habría trabajado duro para que las imágenes coincidieran con la decisión en el campo de una tarjeta amarilla en lugar de una roja.
Lo siento por Pason y entiendo su razonamiento en esta situación, pero creo que se esperaría una tarjeta roja en este incidente. La naturaleza del desafío era peligrosa, completamente innecesaria y ciertamente ponía en peligro la seguridad de su oponente.
