La madrugada del sábado, las fuerzas estadounidenses entraron en territorio venezolano y destituyeron por la fuerza al jefe de Estado del país, Nicolás Maduro. No hubo ninguna declaración de guerra por parte de Estados Unidos. Sin autorización del Congreso. No se expresó públicamente ninguna amenaza inminente antes de que se llevara a cabo la operación. En cambio, los estadounidenses fueron informados después del hecho, mediante declaraciones formuladas como justificaciones en lugar de explicaciones.
La administración Trump ha sugerido que Estados Unidos gestionará ahora la estabilidad, la seguridad y la transición política de Venezuela, una afirmación extraordinaria dada la ausencia de cualquier orden constitucional o internacional.
Esta no es una historia sobre Nicolás Maduro. Independientemente de lo que uno piense del presidente venezolano (y hay muchas críticas válidas), la pregunta más importante es: ¿quién decide cuándo Estados Unidos va a la guerra y bajo qué autoridad?
Lo que hace que este momento sea particularmente horroroso no es sólo el acto en sí, sino la forma en que se llevó a cabo (aproximadamente 150 aviones estadounidenses, ataques para derribar las defensas aéreas venezolanas y tropas en helicópteros desplegadas en Caracas), las mismas herramientas que Estados Unidos utiliza en las guerras declaradas. Los funcionarios venezolanos informan de víctimas relacionadas con la operación, aunque los detalles son limitados. Pero el Congreso no ha dado permiso para ello. No hubo votación, ni debate, ni consulta de acuerdo con la resolución de las Potencias de Guerra. En cambio, las decisiones se informaban selectivamente a los miembros de alto rango del Congreso una vez que ya se habían tomado. Sin seguimiento, sólo notificación.
El verdadero problema
No se trata de quitarle las “calificaciones” a Madiro. Una pregunta es si el presidente Donald Trump puede decidir unilateralmente utilizar la fuerza militar estadounidense para derrocar a otro gobierno, y si esa decisión ahora se aprobará sin oposición.
La operación en Venezuela pasó por alto todos los mecanismos normalmente utilizados para legitimar el poder estadounidense en el extranjero: proceso judicial, autoridad internacional, inmunidad colectiva, consentimiento del Congreso. Estados Unidos actuó solo, utilizando fuerza militar letal dentro de otro estado soberano. Cualquiera que sea el lenguaje utilizado para describirlo (antinarcóticos, estabilización, transición), fue un acto de guerra llevado a cabo sin los mecanismos constitucionales diseñados precisamente para impedir este tipo de acción ejecutiva unilateral.
Este hecho debería alertar a todos de que a la administración no le preocupa.
La Constitución es inequívoca a este respecto. El presidente no tiene poder para declarar la guerra. Nunca lo ha hecho. Los redactores no distribuyeron los poderes de guerra de esta manera debido a problemas de procedimiento. Lo hicieron porque la guerra centraliza el poder, silencia la disidencia y crea incentivos para el abuso. Exigir al Congreso que autorice el uso de la fuerza coercitiva estadounidense tiene como objetivo ralentizar las decisiones, exigir justificación y vincular la acción militar al juicio colectivo en lugar de a la voluntad individual.
Lo ocurrido este fin de semana evitó todo eso. El Congreso deliberadamente no escuchó. Una decisión seria que la república podía tomar se consideraba irrelevante y no confiada a una rama del mismo nivel.
Cuando el poder de guerra se ejerce así, el Congreso no falta a sus deberes; Se vuelve elegante. Y cuando eso sucede, un sistema constitucional diseñado para limitar el uso del ejército da paso a algo mucho más peligroso: el poder ejercido por una sola persona. Una república que permite el uso de la fuerza de esta manera no debería sorprenderse cuando otros hacen lo mismo.
Redefiniendo la guerra
El desalojo forzoso de Madiro no surgió de la nada. Sigue un patrón construido a simple vista, en el que la administración ha reetiquetado constantemente el uso de la fuerza para evitar el escrutinio. La acción militar letal se convierte en “antinarcóticos”. Los ataques aéreos se presentan como represalias morales. Cada reconstrucción reduce el umbral de las limitaciones de control de la fuerza. Al redefinir acciones que requieren la autoridad del Congreso como menos que la guerra, el gobierno ha normalizado el uso de la fuerza sin consentimiento ni rendición de cuentas.
Lo más peligroso es la insistencia del gobierno en que la operación en Venezuela es una “misión de aplicación de la ley” y no requiere la aprobación del Congreso. La aplicación de la ley no incluye ataques aéreos dentro de estados soberanos, la destitución forzosa de jefes de estado extranjeros o la proyección de los derechos criminales internos de Estados Unidos a través de las fronteras mediante la fuerza militar.
Las acciones y afirmaciones de la administración Trump han disuelto los límites destinados a limitar el poder presidencial. Si el presidente redefine la guerra como aplicación de la ley, cualquier uso de la fuerza puede justificarse mediante una mera acusación. En ese punto, no queda ningún principio limitante. El Congreso no sólo es ignorado: deja de funcionar como un control significativo.
Una vez aceptada esta lógica, no se limita a un caso o un país. Se convierte en un precedente y la autoridad se extiende a partir del precedente. Estados Unidos, que afirma el derecho unilateral de derrocar gobiernos extranjeros, pierde la capacidad de oponerse cuando otros hacen lo mismo. El argumento contra la agresión en Ucrania se derrumba. Objeciones a la Fuerza Hueca del Anillo del Mar del Sur de China. Los llamamientos a la soberanía y la moderación pierden fuerza cuando se eligen.
Esto no es sólo hipocresía; Es una caída de credibilidad. Las reglas sólo importan si los poderosos las siguen consistentemente. Cuando un país que ayudó a construir el orden internacional considera que esas reglas son opcionales, indica al resto del mundo que ya no se espera moderación: sólo prevalecerá la hegemonía.
Lo que hace que este momento sea particularmente peligroso no es sólo la decisión en sí, sino el hecho de que los estadounidenses quedan excluidos de ella. Se lanzó una guerra, el gobierno fue derrocado y los representantes electos de la nación (y, por extensión, los ciudadanos estadounidenses) fueron completamente marginados, informados sólo cuando las decisiones ya eran irreversibles. Una república no pretende gobernarse a sí misma sin escuchar su voz cuando se ejerce la fuerza en su nombre.
Ese silencio es el punto. Cuando se lanza una guerra sin autorización, explicación y consentimiento público, el precedente no permanece ajeno. Un gobierno que aprende que puede usar la fuerza en el extranjero sin restricciones aplica la misma lógica en casa: reinterpretándola para adaptarla a la ley, la emergencia y sus objetivos. Un público que alza su voz sobre la guerra no debería esperar escuchar cuando el poder se vuelve hacia adentro.
John Duffy es un oficial naval retirado. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
