El 2 de noviembre, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, dijo a Vanity Fair que habría huelgas terrestres en Venezuela Se requiere la aprobación del Congreso. Dijo que si Trump “autorizó alguna actividad en tierra, entonces es guerra, entonces (necesitaría) el Congreso”.
Días después, funcionarios de la administración Trump dijeron en privado a los miembros del Congreso lo mismo es grande – no tenían la justificación legal para apoyar ataques contra ningún objetivo terrestre en Venezuela.
Sin embargo, dos meses después, la administración Trump ha hecho lo que había señalado anteriormente.
Lanzó lo que Trump llamó “un ataque a gran escala contra Venezuela”Y agarrando para enfrentar cargos a su presidente, Nicolás Maduro, quien lanzó este esfuerzo para cambiar el procedimiento sin la aprobación del Congreso.
(Trump afirmó en noviembre que No se requirió autorización del Congreso para la acción agraria, pero obviamente ésta no era la opinión consensuada en la administración).
La misión, por el momento, parece limitarse a derrocar a Maduro. Pero, como señaló Trump, significaba atacar dentro del país, las mismas circunstancias que algunos señalaron anteriormente en la administración necesitaban una autorización que ella no tenía. CNN informó a principios de noviembre que la administración estaba buscando nuevas opiniones legales del Departamento de Justicia para tales ataques.
Y Trump habló en una conferencia de prensa el sábado una y otra vez no sólo sobre arrestar a Maduro, sino también sobre gobernar Venezuela y apoderarse de su petróleo, comentarios que ciertamente podrían entenderse como que sugieren que se trata de algo más que el arresto de Maduro.
Se ve desde lejos un incendio en Fuerte Tiuna, el complejo militar más grande de Venezuela, después de una serie de explosiones en Caracas el 3 de enero de 2026. El ejército estadounidense estuvo detrás de una serie de ataques contra la capital de Venezuela, Caracas, el sábado. -AFP/Getty Images
En la historia reciente de Estados Unidos, apenas se han escuchado legalmente ataques dudosos dentro de otro país, ni siquiera aquellos que están diseñados para derrocar a líderes extranjeros. Pero incluso en ese contexto, éste es notable.
Una justificación variable
Esto se debe a que la administración de Trump ha tomado Muy poco cuidado en ofrecer un conjunto consistente de justificaciones. o un marco legal para el ataque. Y ni siquiera parece haber informado al Congreso con antelación, que es el mínimo mínimo en tales circunstancias.
Aún no se ha publicado una explicación completa de la supuesta justificación, pero los primeros signos suelen ser confusos.
El senador republicano Mike Lee de Utah, poco después de los ataques, dijo que el Secretario de Estado Marco Rubio le había dicho que el ataque era necesario, en palabras de Lee: “Proteger y proteger a quienes operan la orden de aprehensión”Contra Maduro.
“Esta acción probablemente cae dentro de la autoridad local del Presidente bajo el artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque real o inminente”, dijo Lee, un crítico frecuente de la acción militar extranjera no autorizada.
Horas más tarde, el vicepresidente JD Vance se hizo eco de esa línea.
“Y un anuncio de servicio público para todos los que dijeron que esto es ‘ilegal’: Maduro tiene múltiples acusaciones en Estados Unidos por narcobotrismo”, Vance dijo en x. “No tienes por qué evitar la justicia por narcotráfico en Estados Unidos porque vives en un palacio en Caracas”.
En una conferencia de prensa posterior, Rubio se hizo eco de la afirmación de que el ejército había estado apoyando la “función de aplicación de la ley”.
Pero muchas personas viven en otros países de acusación en Estados Unidos; No es habitual que el gobierno de Estados Unidos lance ataques contra países extranjeros para sacarlos adelante.
El presidente Venezuela, Nicolás Maduro, participa en una manifestación cívico-militar en Caracas, Venezuela, el 25 de noviembre de 2025. – Jesús Vargas/Getty Images/File
La administración no había declarado previamente que la fuerza militar pudiera usarse legalmente por este motivo.
Inicialmente, Trump amenazó con ataques terrestres dentro de Venezuela para atacar a los traficantes de drogas, a pesar de que aparentemente Venezuela Un pequeño jugador en el juego del tráfico de drogas..
Más tarde, la administración sugirió que los ataques podrían ser necesarios porque Venezuela había enviado gente mala a Estados Unidos.
Y luego, después de humillar inicialmente el papel del petróleo en la campaña de presión de Estados Unidos contra Venezuela y Maduro, Trump dijo que su objetivo era recuperar “el petróleo, la tierra y otros activos que nos habían robado previamente”.
Las señales eran tan confusas que incluso el halcón Lindsey Graham de Carolina del Sur afirmó a mediados de diciembre que el Ministerio no tenía “claridad” en sus mensajes.
“Quiero claridad aquí”, Graham decir. “El presidente Trump dice que tiene los días contados. Me parece que eso tiene que irse. Si el objetivo es eliminarlo porque es una amenaza para nuestro país, entonces dilo. ¿Y qué pasa después? ¿No crees que la mayoría de la gente quiere saber eso? “
A pesar de que el sábado se centró la atención en la operación policial, Trump dijo en la conferencia de prensa que Estados Unidos ahora participaría en el gobierno de Venezuela, al menos temporalmente. Y habló repetidamente de su petróleo.
“Vamos a reconstruir la infraestructura petrolera”, dijo Trump, añadiendo en otro momento: “Vamos a administrar el país adecuadamente”.
E incluso si el Ministerio hubiera ofrecido una justificación más coherente, eso no significa que fuera adecuada.
Memorándum controvertido de 1989
El último gran ejemplo del uso del ejército estadounidense para un cambio de régimen es, por supuesto, la guerra en Irak. Esa guerra fue autorizada por el Congreso en 2002. La guerra más amplia contra el terrorismo fue autorizada por el Congreso en 2001, después de los ataques del 11 de septiembre.
Desde entonces, las administraciones han tratado de justificar varios actos militares en Oriente Medio utilizando esas autorizaciones, a veces sospechosas. Pero Venezuela se encuentra en un escenario completamente diferente.
Aunque muchos han comparado el esfuerzo de Venezuela con el de Irak, la mejor comparación -y la que probablemente el gobierno pretende hacer- es la de Panamá en 1989.
Al igual que en Venezuela, el entonces líder de Panamá, Manuel Noriega, estaba bajo acusación estadounidense, incluido tráfico de drogas. Y como en Venezuela, la operación no fue tanto una guerra a gran escala como un esfuerzo limitado para derrocar al líder del poder.
La Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justicia concluyó en 1980 que el FBI no tenía la autoridad para capturar y capturar a un ciudadano extranjero para enfrentar la justicia. Pero silenciosamente la administración de George Hw Bush revirtió esa situación en el verano de 1989.
Un memorando escrito por William P. Barr, quien luego se convertiría en fiscal general durante la administración Bush y la primera administración de Trump, decía que el presidenteAutoridad constitucional congénita“Ordenar al FBI que detenga a personas en países extranjeros, incluso si al hacerlo estuviera violando el derecho internacional.
Pronto, ese memorando se utilizó para justificar la operación para eliminar a Noriega. (Da la casualidad de que Noriega fue capturado el mismo día que Maduro: 3 de enero de 1990.)
Pero esa nota sigue siendo controvertido hasta el día de hoy. También es una concesión de autoridad extremadamente amplia, que podría permitir la fuerza militar estadounidense en cualquier lugar.
Peatones pasan junto a contenedores tirados en el puerto de La Guaira después de que se escucharan explosiones en Venezuela, el sábado 3 de enero de 2026. – Matías Delacroix/ap
Y la situación en Venezuela podría variar en el sentido de que es un país más grande que podría ser más difícil de controlar con su líder detenido en el extranjero. También tiene una importante riqueza petrolera, lo que significa que otros países podrían interesarse por lo que suceda allí a continuación. (China ha calificado el ataque como “aparente uso del poder contra un estado soberano”)
En la conferencia de noticias y entrevistas con Fox News el sábado por la mañana, Trump mencionó la posibilidad de una opción militar adicional, reforzando que esto podría estar relacionado con algo más que el arresto de Maduro.
Esto también significa que las cuestiones sobre las autoridades legales de Trump podrían volver a ser puestas a prueba, tal como ya lo ha sido legalmente con sus ataques sospechosos a supuestos barcos narcotraficantes y otros actos en la región.
Lo que está claro es que Trump está tratando de poner a prueba los límites de su autoridad como presidente y la tolerancia de los estadounidenses hacia él. Pero esta vez lo hace en una de las plataformas más grandes hasta el momento. Y ciertamente la historia de su extensión de la ley no ha terminado.
Para obtener más noticias y boletines informativos CNN Cree una cuenta en CNN.com
