El acalorado debate sobre una propuesta de ley para gravar a los multimillonarios de California ha provocado cierta introspección en todo el estado.
Aunque la idea de un impuesto único para más de 200 personas tiene un largo camino por recorrer antes de que llegue a las urnas y debe ser aprobada por los votantes en noviembre, la tormenta que lo rodea captura el espíritu de la época de angustia y enojo en el centro de California. Silicon Valley está generando nuevos millonarios mientras millones de residentes del estado enfrentan la pérdida de cobertura médica y luchan contra la inflación.
Los partidarios del impuesto multimillonario propuesto dicen que es una de las pocas formas en que el estado puede brindar atención médica a los más vulnerables. Los opositores advierten que aplastaría la innovación que ha enriquecido al Estado y provocaría un éxodo de empresarios ricos del Estado.
La polémica medida ya está creando divisiones entre los poderosos demócratas que disfrutan de un gran dominio en California. El ícono progresista, el senador Bernie Sanders (I-Vt.), rápidamente respaldó el impuesto multimillonario, mientras que el gobernador Gavin Newsom lo denunció.
Los residentes ricos del Estado Dorado dicen que están cansados de sentirse atacados. Su éxito no sólo ha creado una riqueza inimaginable, sino también empleos y mejores vidas para los californianos, dicen, pero sienten que están siendo castigados.
“La política de California obliga a algunas de las zonas más ricas de Estados Unidos a unirse con algunas de las más pobres, a menudo separadas sólo por una autopista”, dijo Thad Kousser, profesor de ciencias políticas en UC San Diego. “El impulso de obligar a aquellos con riqueza extrema a compartir su riqueza es natural, pero a menudo choca con las realidades de nuestras tradiciones anti-impuestos, así como con las preocupaciones modernas sobre sofocar el espíritu empresarial o impulsar la creación de empleos fuera del estado”.
El presupuesto estatal de California ya depende en gran medida de los impuestos sobre la renta que pagan las personas que más ganan. Debido a esto, las ganancias son propensas a la volatilidad, dependiendo de las ganancias de capital de las inversiones, las bonificaciones de los ejecutivos y las ganancias inesperadas de las nuevas ofertas de acciones, y son notoriamente difíciles de predecir para el estado.
La propuesta impositiva costaría a los residentes más ricos del estado alrededor de $100 mil millones si una mayoría de votantes la apoya en las elecciones de noviembre.
Los partidarios dicen que los ingresos son necesarios para compensar los recortes masivos en los fondos federales de atención médica que el presidente Trump promulgó este verano. El Centro de Políticas y Presupuesto de California estima que hasta 3,4 millones de californianos podrían perder la cobertura de Medi-Cal, los hospitales rurales podrían cerrar y otros servicios de salud podrían recortarse a menos que se encuentre una nueva fuente de financiación.
En las redes sociales, algunos californianos ricos que se oponen al impuesto al patrimonio se enfrentaron con políticos y sindicatos demócratas.
Un número creciente de empresas e inversores han decidido que la molestia de estar en el estado no vale la pena y están trasladando sus negocios y hogares a otros estados con impuestos más bajos y menos regulación.
“Les prometo que esto será el colmo”, escribió en X Jessie Powell, cofundadora del intercambio de criptomonedas Kraken, con sede en el Área de la Bahía. “Los multimillonarios tomarán todos sus gastos, pasatiempos y filantropía y trabajarán con ellos”.
Los defensores del impuesto propuesto recibieron permiso para comenzar a recolectar firmas el 26 de diciembre de la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber.
La propuesta impondría un impuesto único de hasta el 5% a los contribuyentes y fideicomisos con activos, como negocios, arte y propiedad intelectual, valorados en más de mil millones de dólares. Existen algunas exclusiones, incluida la propiedad.
Podrían liquidar la tarifa en cinco años. El noventa por ciento de los ingresos financiaría programas de atención médica y el 10 por ciento restante se destinaría a programas de educación y asistencia alimentaria.
Para aparecer en la boleta electoral de noviembre, los proponentes de la propuesta, encabezados por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Trabajadores Unidos de la Salud del Oeste, deben reunir las firmas de casi 875.000 votantes registrados y enviarlas a los funcionarios electorales del condado antes del 24 de junio.
El sindicato, que representa a más de 120.000 trabajadores de la salud, pacientes y consumidores de atención médica, se ha comprometido a gastar $14 millones en la medida hasta el momento y planea comenzar a recolectar firmas pronto, dijo Suzanne Jiménez, jefa de personal del grupo laboral.
Sin nuevos fondos, el estado enfrenta “un colapso de nuestro sistema de atención médica aquí en California”, dijo.
El representante Ro Khanna (D-Fremont) habló a favor del impuesto.
“Es una cuestión de valores”, afirmó. dijo a X. “Creemos que los multimillonarios pueden pagar un modesto impuesto sobre el patrimonio para que los californianos de clase trabajadora puedan tener Medicaid”.
La administración Trump no respondió a las solicitudes de comentarios.
El debate se ha convertido en un pararrayos para los líderes de pensamiento nacionales que buscan apuntar a las políticas de California o a los ultrarricos.
El martes, Sanders respaldó la propuesta fiscal multimillonaria y dijo que planea solicitar una versión estatal.
“Este es un modelo que debería ser emulado en todo el país, razón por la cual pronto introduciré un impuesto nacional sobre el patrimonio de los multimillonarios”, dijo Sanders a X. “Podemos y debemos respetar la innovación, el espíritu empresarial y la asunción de riesgos, pero no podemos respetar el extraordinario nivel de codicia, arrogancia e irresponsabilidad que gran parte de la clase multimillonaria está mostrando actualmente”.
Pero no hay un apoyo unánime a la propuesta entre los demócratas.
En particular, Newsom se ha opuesto sistemáticamente a los impuestos estatales sobre el patrimonio. Reiteró su oposición cuando se le preguntó a principios de diciembre sobre el impuesto a los multimillonarios propuesto.
“No puedes aislarte de los otros 49”, dijo Newsom en la Cumbre DealBook del New York Times. “Estamos en un ambiente competitivo. La gente tiene ese lujo simple, especialmente la gente de ese estatus, que ya tienen dos o tres casas fuera del estado. Es una cuestión simple. Hay que ser pragmático al respecto”.
Newsom se ha opuesto a los impuestos estatales sobre el patrimonio durante su mandato.
En 2022, se opuso a una medida electoral que habría subsidiado el mercado de vehículos eléctricos aumentando los impuestos a los californianos que ganaban más de 2 millones de dólares al año. La medida fracasó en las urnas y los estrategas de ambos lados del asunto dijeron que la oposición vocal de Newsom al esfuerzo era un factor crítico.
Al año siguiente, se opuso a la legislación de un colega demócrata que gravaba los activos de más de 50 millones de dólares con un 1% anual y los contribuyentes con patrimonios netos de más de mil millones de dólares con un 1,5% anual. El proyecto de ley fue archivado antes de que la legislatura pudiera votarlo.
El último esfuerzo también se opone a un comité de acción política llamado “Stop the Squeeze”, que fue generado por una donación de 100.000 dólares del capitalista de riesgo y antiguo aliado de Newsom, Ron Conway. Grupos conservadores de derechos de los contribuyentes, como la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis. y se espera que los republicanos estatales hagan campaña en contra de la propuesta.
Las posibilidades de aprobación de la medida electoral en noviembre son inciertas, dado el potencial de enorme gasto en campaña; A diferencia de las elecciones de nominación a nivel estatal y de otro tipo, no hay límite en la cantidad de dinero que los donantes pueden contribuir para apoyar o oponerse a una medida electoral.
“Los patrocinadores de esta iniciativa propuesta para gravar a los multimillonarios de California tendrían mucho trabajo por delante”, dijo Kousser en UC San Diego. “A pesar de la reputación nacional del estado como ‘Escandinavia junto al mar’, existe un fuerte impulso anti-impuestos entre los votantes que a menudo rechazan los aumentos de impuestos y no quieren matar la gallina de los huevos de oro de la empresa tecnológica del estado”.
Además, mientras Newsom contempla una candidatura presidencial en 2028, los expertos políticos se preguntan cómo se posicionará el gobernador: oponiéndose a los aumentos de impuestos, pero tampoco queriendo ser visto como responsable de los recortes a gran escala en la atención médica que perjudican a los californianos más vulnerables.
“No sería sorprendente que calificaran la iniciativa. Hay suficiente dinero y suficiente ira acumulada en la izquierda para incluir esto en la boleta electoral”, dijo Dan Schnur, profesor de comunicación política en USC, Pepperdine y UC Berkeley.
“Lo que sucederá una vez que califique es una incógnita”, dijo.
Lorena González, presidenta de la Federación de Sindicatos de California, calificó la posición de Newsom como “un talón de Aquiles” que podría molestar a los votantes primarios en lugares como el Medio Oeste, que se centran en la desigualdad económica, la inflación, la asequibilidad y la creciente brecha de riqueza.
“Creo que va a ser muy difícil para él adoptar la posición de que no tenemos que cobrar impuestos a los multimillonarios”, dijo González, cuyo grupo laboral considerará si respalda el impuesto propuesto el próximo año.
Los multimillonarios de California que son residentes del estado a partir del 1 de enero se verían afectados por la medida electoral si se aprueba. Destacados líderes empresariales anunciaron medidas que parecían ser una estrategia para evitar el impuesto para finales de 2025. El 31 de diciembre, el cofundador de PayPal, Peter Thiel, anunció que su empresa había abierto una nueva oficina en Miami, el mismo día que el capitalista de riesgo David Sacks dijo que abriría una oficina en Austin.
Los impuestos sobre el patrimonio no tienen precedentes en Estados Unidos y existen versiones en Suiza y España, dijo Brian Galle, experto en impuestos y profesor de derecho en UC Berkeley.
En California, el impuesto proporciona una manera eficiente y práctica de pagar los servicios de atención médica sin perturbar la economía, dijo.
“Un impuesto anual del 1% a los multimillonarios durante cinco años no tendría un impacto significativo en su comportamiento económico”, afirmó Galle. “Estamos financiando una forma de evitar un verdadero desastre económico con algo que tiene un impacto muy pequeño”.
Chamath Palihapitiya, capitalista de riesgo de Palo Alto, no está de acuerdo. Los multimillonarios cuya riqueza a menudo está encerrada en acciones de empresas en lugar de en liquidez podrían ir a la quiebra, Palihapitiya escribió a x.
El impuesto, publicó, “matará el espíritu empresarial en California”.
