Los líderes europeos están a punto de reunirse en Europa para discutir más fondos para la defensa de Ucrania contra la invasión rusa de ese país. (Foto de Stefan Rousseau – WPA Pool/Getty Images)
Imágenes falsas
Es posible que Europa haya eliminado uno de los puntos de influencia más confiables del Kremlin, la cuestión del destino de los activos rusos congelados, y, al hacerlo, haya empujado a Occidente a tomar una decisión crucial sobre el futuro orden mundial. El 12 de diciembre de 2025, la Unión Europea decidió mantener aproximadamente 246 mil millones de dólares (210 mil millones de euros) en activos del banco central ruso congelados indefinidamente, en lugar de depender del antiguo sistema que requería renovación cada seis meses.
Hasta ahora, el problema de fondo era de procedimiento: las sanciones debían renovarse según un calendario, invitando a la recreación. El nuevo enfoque de la UE se basó en el artículo 122 del Tratado de la UE, una disposición de emergencia que permitió al Consejo adoptar medidas económicas excepcionales en condiciones de crisis sin requerir un acuerdo unánime. En la práctica, el Artículo 122 funciona ahora como la herramienta legal de la UE para tratar el congelamiento de los activos soberanos rusos como una medida extraordinaria justificada por condiciones extraordinarias, en lugar de una sanción rutinaria que podría haberse tomado como rehén cada seis meses.
Ahora, los gobiernos europeos sopesarán si estos fondos congelados pueden respaldar la financiación a largo plazo de Ucrania y cómo hacerlo. Con proyecciones que advierten Dado que es probable que la financiación actual de Kiev se agote en abril de 2026, los líderes europeos están buscando formas de mantener las funciones estatales centrales y de defensa de Ucrania hasta 2026-2027. La medida de la UE es ampliamente vista como un paso hacia una cuestión más amplia: si los activos rusos congelados pueden respaldar el financiamiento a largo plazo y la eventual reconstrucción de Ucrania, y de qué manera. Hay mucho en juego.
Los ucranianos en la diáspora se manifiestan frente a Euroclear para abogar por que las naciones occidentales se apoderen de los activos congelados de la Federación Rusa el 11 de abril de 2024 en Bruselas, Bélgica. (Foto de Thierry Monasse/Getty Images)
Imágenes falsas
Asuntos legales de Euroclear
La mayoría de los fondos bloqueados se mantienen en Euroclear, el depósito central de valores con sede en Bruselas, que pone a Bélgica en el centro de atención. Bélgica ha expresado repetidamente su preocupación por los riesgos legales y financieros si Rusia toma represalias mediante litigios o incautaciones de activos. Estas preocupaciones son reales. El banco central de Rusia ya ha anunciado que presentará una demanda contra Euroclear en un tribunal de Moscú, mientras que Euroclear ha admitido que ya está lidiando con más de 100 demandas legales en su contra en tribunales rusos relacionadas con activos rusos incautados.
El resultado es un dilema político europeo: la inmovilización es una cosa; convertir los activos fijos en financiación utilizable, sin provocar un riesgo legal en cascada, es otra. Los funcionarios europeos argumentan que el riesgo puede gestionarse bajo una estructura en la que Rusia siga siendo el propietario legal mientras los activos sirvan como garantía o base para préstamos a Ucrania.
Mientras tanto, en Washington
Este reposicionamiento financiero europeo entra en conflicto, sin embargo, con lo planeado en Washington. Por ejemplo, el punto 14 del plan de paz de 28 puntos informado por Trump habría puesto fin efectivamente al control de Europa sobre las reservas congeladas de Rusia. En cambio, los fondos se habrían descongelado y transferido fuera de la supervisión europea, y la mayor parte del dinero habría regresado a Rusia. El plan de Trump habría destinado aproximadamente 100 mil millones de dólares para ser utilizados, en efecto, como capital controlado por Estados Unidos invertido en Ucrania para la reconstrucción, estructurado de modo que los futuros retornos netos se dividieran equitativamente entre Estados Unidos y Ucrania. Fue difícil de convencer para los líderes europeos que intentaban mantener el poder sobre Rusia hasta que pusiera fin a su guerra y compensara a Ucrania.
El escepticismo europeo se justifica sobre la base de la experiencia del trato con Rusia y el apoyo de Trump a Putin. En las últimas décadas se han visto muchos acuerdos y “procesos” con Rusia, pero ninguna implementación real. Lo que devuelve la discusión a la pregunta estratégica clave: ¿Qué marco de seguridad evitaría un posterior ataque ruso renovado?
Las opciones incluyen la membresía en la OTAN, garantías de defensa basadas en la coalición, compromisos de ayuda militar a largo plazo e incluso sugerencias de un reinicio nuclear por parte de Ucrania. La cuestión fundamental es ¿qué impedirá exactamente que Rusia siga invadiendo Ucrania y otros lugares?
Mientras tanto, detrás de escena
También hay un trasfondo oculto que los funcionarios europeos comprenden bien: este conflicto se basa en un entorno macrofinanciero tenso y alianzas frágiles con Estados Unidos. La deuda nacional bruta de Estados Unidos ha superado los 38 billones de dólares, un hito con diferencia. informado por PBS en noviembre de 2025. Mientras tanto, según ReutersLas tenencias extranjeras de bonos del Tesoro de Estados Unidos han superado los 9 billones de dólares en 2025. Japón sigue siendo el mayor tenedor extranjero, con alrededor de 1,2 billones de dólares en activos. reciente Datos del Departamento del Tesoro de EE.UU. Varios centros y países de custodia europeos, incluidos el Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo, Francia e Irlanda, también aparecen entre los principales tenedores de tablas de países del Tesoro.
En mayo de 2025, El mundo informado sobre la sensibilidad política de las tenencias del Tesoro extranjero como posible moneda de cambio en un entorno comercial y de seguridad influenciado por la volatilidad de la política estadounidense. El punto principal no fue que los aliados quieran “armificar” la deuda estadounidense, ya que eso también perjudicaría financieramente a los tenedores de la deuda, sino que la infraestructura financiera del sistema de alianza ya no está protegida de la política debido al realineamiento de Estados Unidos con Rusia.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hace gestos mientras habla durante un evento de firma de una orden ejecutiva. (Foto de Andrew Harnik/Getty Images)
Imágenes falsas
La credibilidad de las declaraciones de Trump es importante
En Washington, el debate se ha visto confuso por las afirmaciones exageradas del presidente Trump sobre el tamaño de la ayuda estadounidense a Ucrania. Pero hay una manera sencilla de aclarar la discusión.
El seguimiento independiente ofrece una resolución creíble de dudas. El Ucrania Support Monitor del Instituto Kiel estimó la ayuda de EE.UU. entregado en Ucrania hasta mediados de 2025 alrededor de 134 mil millones de dólares. Esta ayuda estadounidense palidece en comparación con los 195 mil millones de dólares que realmente entregó Europa, y es mucho menos que los 350 mil millones de dólares. él sostuvo tal como lo hizo el presidente Trump. Esto ni siquiera aborda la calidad y los tipos de ayuda que se comparan, una discusión que disminuye aún más el valor de la ayuda estadounidense que se ha entregado.
Todo esto es importante para la política de alianzas. Cuando Trump cita cifras que no están respaldadas por fuentes creíbles, los aliados se ven obligados a concluir que los compromisos estadounidenses son condicionales, transaccionales y sujetos a reinterpretación interna. Esta incertidumbre se ha convertido en una vulnerabilidad estratégica, especialmente cuando se le pide a Europa que asuma una mayor parte de la disuasión.
estrategia europea
La decisión de Europa de congelar indefinidamente los activos soberanos rusos es una medida estratégica. Implica mantener la presión sobre Rusia, garantizar que Ucrania siga financiada y reducir las posibilidades de que Occidente acepte un acuerdo que normalice la conquista. También es cada vez más una salvaguardia contra la imprevisibilidad política de Trump. Si Washington oscila entre el apoyo y la retirada, la capacidad de Europa para retener a Ucrania (y mantener la disuasión) se convierte en la principal preocupación. Esta realidad afecta no sólo a Europa y Estados Unidos, sino también a las democracias aliadas que tienen un interés directo en saber si la agresión de Rusia será recompensada: Canadá, Japón y los otros socios de los Cinco Ojos, entre ellos.
La elección no es abstracta
El sistema posterior a 1945, imperfecto, a menudo aplicado de manera desigual y a menudo violado, todavía se basa en un principio fundamental: las fronteras no se modifican por la fuerza y la agresión no conduce a ganancias legítimas. Si Occidente no puede defender este principio en Europa, resultará más difícil defenderlo en casa y en otros lugares, especialmente en países como Taiwán.
Por eso las próximas reuniones sobre el apoyo a largo plazo a Ucrania y la estructura de cualquier financiación respaldada por activos deberían considerarse un momento crítico. Una paz duradera requiere más que papel. También necesita aplicación, disuasión y una estructura que no premie al agresor. Sin estos elementos, el mundo no se vuelve más seguro; se vuelve más abiertamente transaccional y más abiertamente imperial.
conclusión
La medida de la UE contra los activos rusos congelados no es el final. Rusia lo niega. Bélgica sigue siendo cautelosa. El marco legal es delicado y complejo. Pero el mensaje es claro: Europa está convirtiendo los activos rusos congelados de una vulnerabilidad política recurrente en una herramienta estratégica permanente: una que sostiene a Ucrania, mantiene su influencia y garantiza que las reglas básicas de la soberanía estatal sigan siendo fundamentales para el mundo en el que vivimos.
