Los defensores del bienestar animal continúan haciendo sonar la alarma sobre los problemáticos refugios de animales de San José, argumentando que las afirmaciones de progreso de la ciudad no reflejan la realidad de la situación allí. En cambio, dicen, la ciudad ha manejado los problemas de vivienda con total incompetencia, incumpliendo sus promesas y desestimando sus preocupaciones.
Una auditoría de la ciudad el año pasado confirmó las quejas de numerosos defensores a lo largo de los años (de malas condiciones, exceso de capacidad y abuso en detrimento de la salud animal) que llevaron a 39 recomendaciones y demandas de funcionarios electos para mejoras significativas.
En una reunión del Comité de Servicios Vecinales esta semana, la administración del refugio dijo que sus acciones en respuesta a las recomendaciones se presentarían para revisión a fines de diciembre. Pero los defensores argumentaron que la auditoría no era una medida de mejora del cumplimiento y compararon el último informe de situación de la ciudad con “ponerle lápiz labial a un cerdo”, señalando varios problemas sistémicos que persisten y necesitan mejorar.
“Los líderes pueden afirmar que han ‘cumplido’ las recomendaciones de la auditoría, pero como voluntaria desde hace mucho tiempo, puedo dar fe de que las condiciones dentro del refugio no han mejorado”, dijo la voluntaria Laine Lamoureux en comentarios escritos al comité. “La moral del personal está baja, la confianza de la comunidad se está erosionando y falta transparencia. Los esfuerzos se centran en marcar casillas en lugar de restaurar servicios eficaces”.
Monica Wiley, la nueva subdirectora del refugio, estuvo de acuerdo con el entusiasmo de los defensores.
“La conclusión es que todos estamos en el mismo equipo”, dijo Wiley. “Todos queremos lo mejor para los animales y queremos brindarles eso, por lo que definitivamente queremos continuar en esa área. El refugio está diseñado para ser un refugio seguro temporal, entonces, ¿cómo podemos aliviar el estrés de los animales que están allí (y) cómo podemos mantenerlos en sus hogares donde ya tienen un hogar?”
La gestión del refugio estuvo bajo fuego durante años antes de que una avalancha de quejas y un aumento de las muertes de animales condujeran a una auditoría. El aumento de muertes hizo que el refugio perdiera su condición de no matar.
Entre los hallazgos se encuentran condiciones deficientes, riesgo de enfermedades y protocolos obsoletos o inexistentes. La auditoría también encontró que los refugios a veces tienen un desempeño deficiente al aceptar menos animales debido a la dificultad de trasladarlos a través de adopción o rescate, y en cambio se centran en más animales enfermos y heridos.
Otras preocupaciones notables incluyen el hecho de que el refugio no haya ampliado la atención médica, incluidos los servicios de captura, esterilización y devolución, para ayudar a frenar la creciente población de mascotas, y la mala relación entre los refugios y los grupos de rescate, evidenciada por una disminución del 68% en la participación.
Kiska Icard, directora de la división, señaló que en el último año se albergaron 11.189 animales, lo que representa una caída de más del 8% en el ingreso como parte de los esfuerzos estratégicos para controlar su población.
“El refugio está en excelentes condiciones en términos de nuestra capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de admisión para asegurarnos de que el refugio sea el lugar adecuado para ese animal”, dijo Eichard.
Durante el mismo período, la duración media para los perros disminuyó de 25 a 20 días, mientras que para los gatos disminuyó de 15 a 14 días. Icard añadió que la tasa de liberación viva de todos los animales es ahora del 89%.
Además de la auditoría, que requirió que el refugio actualizara su capacitación y protocolos, mejorara la participación de la comunidad y fortaleciera el mantenimiento de registros, pidió mayores servicios de captura, castración y devolución a la comunidad, que ahora ofrece dos días a la semana, así como cirugías de bajo costo para perros con dueño una vez a la semana.
Pero a pesar de las mejoras, los voluntarios, los miembros de la comunidad y el ex personal han documentado numerosas experiencias negativas a través de más de 100 páginas de comentarios públicos y docenas de oradores, incluida la mala calidad de la atención, la eutanasia innecesaria de los animales, la falta de servicio a la comunidad, el maltrato de los voluntarios y la falta de respuesta a sus preocupaciones.
“Estamos dando recomendaciones, no sólo críticas”, dijo la voluntaria Jean Sullivan al Bay Area Newsgroup, añadiendo que los grupos de padres han creado una red de apoyo independiente para la ayuda que no proviene del refugio. “Hemos sido muy claros. Lo hemos documentado formalmente desde principios de año con reuniones y muchos correos electrónicos, y para cosas simples (listas de verificación, protocolos, suministros) los rechazaron e impidieron que sucedieran”.
Courtney Ferro, ex trabajadora de un refugio de animales, dijo que la ciudad y la administración del refugio no capacitaron a los empleados, citando un incidente en mayo en el que se encontró a un perro ahogándose con una vía intravenosa.
“Este es el resultado de un refugio sin procedimientos escritos, sin capacitación real más allá de seguir a otro personal no capacitado y sin responsabilidad”, dijo Ferro. “La Recomendación de Auditoría No. 14 solicita protocolos escritos y capacitación adecuada, pero siete meses después, esto aún no se ha implementado. Estos problemas son estructurales y continuarán sin un cambio significativo en el liderazgo”.
Otros miembros de la comunidad pidieron a la ciudad que demuestre más transparencia financiera sobre cómo se utilizan los fondos para refugios, a lo que la ciudad estuvo de acuerdo. Quiere ampliar los programas de captura, castración y retorno a cinco días a la semana, como lo solicitó el Concejo Municipal el año pasado, y cuestionó por qué la ciudad no creó un comité asesor comunitario como se sugiere en la respuesta de la auditoría.
En primavera, el director de Obras Públicas, Matt Loesch, asumió la responsabilidad de no formar el grupo, citando una emergencia familiar. Pero el jueves dijo que decidió confiar en los grupos focales porque los temas eran “muy diferentes en términos de su uso”.
Los comentarios de la concejal del Distrito 7, Bien Doan, provocaron tensión entre los defensores cuando llamó a Wiley, quien fue contratada hace seis semanas, para hacer comentarios negativos sobre el refugio sin darle tiempo para implementar mejoras.
Mike Wagner, ex miembro de la junta directiva de la organización sin fines de lucro que dirigía el programa de gatitos adoptivos para el refugio, dijo que estaba decepcionado al ver que el comité aceptó lo que creía que era un informe anual defectuoso que “engaña al público sobre el desempeño del refugio”.
“No me queda claro por qué los miembros del concejo municipal son apáticos y no están comprometidos cuando se trata de refugios para animales que han tenido un desempeño tan pobre en los últimos cuatro años”, dijo Wagner al Bay Area News Group.
