Los titulares son implacables y proclaman en voz alta que las condiciones climáticas extremas provocadas por el clima han provocado una crisis de seguros, que se refleja en dramáticos aumentos de tarifas para propietarios de viviendas y empresas. Algunos han advertido que pronto podría producirse un colapso económico total.
Pero cuando se trata de advertencias apocalípticas sobre el cambio climático, los datos del mundo real no respaldan la narrativa.
En realidad, la industria de seguros que brinda cobertura contra huracanes, incendios y otros eventos extremos está disfrutando de una serie de ganancias récord.
Los defensores de primas más altas dicen que el cambio climático encarecerá el seguro de viviendas.
Pero el reciente aumento de los precios de los seguros se debe en parte importante a los imperativos políticos en toda la industria de considerar el “riesgo climático” y un conjunto correspondiente de modeladores de riesgo creados para satisfacer la demanda recién creada.
Las primas son por adelantado
En 2009, Warren Buffett de Berkshire Hathaway explicó cómo ganaban dinero las aseguradoras de propiedad y accidentes: “Las aseguradoras reciben las primas por adelantado y luego pagan las reclamaciones”. Las primas acumuladas, que Buffett llama “flotación”, generan una reserva de dinero en la que las empresas invierten para obtener ganancias.
Buffett explicó que debido a la intensa competencia entre las compañías de seguros, muchas no ganan dinero con la suscripción, pero pueden sacar provecho de la “flotación”.
Eso fue entonces.
En 2024 y 2025, las compañías de seguros obtuvieron importantes beneficios únicamente con la suscripción. Según la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC) en un informe que cubre los primeros seis meses de 2025, “a pesar de las grandes pérdidas por catástrofes, incluidos los incendios forestales más costosos registrados, la industria de propiedad y accidentes (P&C) de EE. UU. registró sus mejores ganancias de suscripción a mitad de año en casi 20 años”.
En la segunda mitad de 2025, gracias a los huracanes, Estados Unidos desaparecerá por primera vez en una década.
S&P Market Intelligence anunció los resultados del tercer trimestre diciendo: “Para las aseguradoras de daños personales de EE. UU., no podría ser mejor… La industria de seguros de propiedad y accidentes de EE. UU. tuvo su mejor trimestre en al menos un cuarto de siglo, y posiblemente más”.
Según la NAIC, a los prósperos resultados financieros de la industria en 2025 les seguirá su año más rentable en al menos una década en 2024.
Pero estas primas más altas son necesarias porque las compañías de seguros están pagando más dinero, ¿verdad?
Evaluación de riesgos
No siempre. Si bien las aseguradoras fijan tarifas en función de lo que realmente pagarán, se basan en estimaciones de riesgo prospectivas, generalmente derivadas de modelos de riesgo. Desde aproximadamente 1990, estos modelos sofisticados han respaldado la fijación de tarifas, pero sólo recientemente las aseguradoras han tenido en cuenta el cambio climático en las estimaciones de riesgo. Hace aproximadamente una década, los reguladores de la industria comenzaron a dar la alarma sobre los posibles efectos de los cambios climáticos en la banca y las finanzas.
Por ejemplo, en 2015, Mark Carney (entonces Gobernador del Banco de Inglaterra y ahora Primer Ministro de Canadá) advirtió que los expertos en riesgos de la industria de seguros podrían estar equivocados: “Las pérdidas del modelo actual pueden subestimarse en un 50% si las tendencias climáticas recientes representan la nueva normalidad”.
Estas preocupaciones llevaron a nuevos requisitos para la evaluación y divulgación del “riesgo climático” por parte de las compañías de seguros, bancos y entidades financieras.
Estos requisitos llevaron a la creación de una nueva industria artesanal: proveedores de “riesgo climático” que prometen la capacidad de producir modelos informáticos que cuantifiquen con precisión los efectos del cambio climático en las condiciones meteorológicas extremas y los riesgos de pérdidas financieras que enfrentan las propiedades individuales.
Sin embargo, se ha cuestionado la ciencia detrás de promesas tan audaces. Por ejemplo, un científico del clima advirtió: “La mayoría de estas afirmaciones audaces e hiperlocales están abrumando a la ciencia”. Un vendedor modelo advirtió de manera similar: “Ahora mismo estamos en el Salvaje Oeste”.
Estas preocupaciones están validadas por un nuevo estudio de 13 proveedores diferentes de riesgos climáticos realizado por la Asociación Global de Profesionales de Riesgos (GARP) en nombre del Foro de Riesgo Financiero Climático.
Amplia gama de resultados
El estudio analizó los resultados del modelo de cada proveedor para 100 propiedades en todo el mundo, para una variedad de diferentes eventos extremos, como inundaciones y tormentas de viento.
Los resultados del estudio GARP deberían causar conmoción en la industria y sus reguladores.
Puede que los proveedores no estén de acuerdo entre sí, pero también ofrecen una gama muy amplia de resultados. Por ejemplo, para una inundación de 200 años, algunos vendedores concluyen que las propiedades sufrirán una pérdida total. Para el mismo evento y características, otros proveedores concluyen que no hay efecto.
Las diferencias entre las estimaciones del “riesgo climático” son grandes.
Las consecuencias también son enormes. Ante las variaciones en las estimaciones de riesgo, la investigación académica sostiene que las compañías de seguros con aversión al riesgo fijan sus precios en el nivel de estimación más extremo, cubriendo así de manera conservadora todas las estimaciones.
De ser así, el aumento de las tarifas de seguro es el resultado de las regulaciones sobre el cambio climático y no de cambios reales en el clima.
En cuanto a los efectos reales del cambio climático sobre las pérdidas anuales esperadas en la industria de seguros, Verisk, una firma de modelos de catástrofes muy por detrás de la industria del “riesgo climático”, estima que el impacto anual es sólo del 1%.
Las compañías de seguros llevan décadas estimando el riesgo. Quizás los reguladores deberían dejarles llegar a sus propias conclusiones, en lugar de utilizar ciencia engañosa y cobrar más a los consumidores.
Roger Pielke Jr. es miembro principal del American Enterprise Institute y escribe en The Honest Broker en Substack.
