El juez del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, Hanley Chew, pidió el martes a la oficina del fiscal de distrito que prohibiera a los abogados defensores referirse al “genocidio” en el juicio por vandalismo de cinco manifestantes pro palestinos en la Universidad de Stanford.
En una decisión relacionada el martes, Chew negó una moción para excluir las motivaciones políticas del argumento de la defensa, pero dijo que cualquier discusión sería “severamente limitada” según las reglas de la evidencia.
“Esto es sobre lo que voy a decidir: rechazo la moción de la fiscalía. Pero le pido al abogado defensor que sea muy juicioso con el uso de la palabra ‘genocidio’ porque, como todos ustedes han señalado, la palabra es muy poderosa y tiene una carga política. El jurado”, dijo Chew.
Cinco de los 13 arrestados inicialmente siguen acusados de dañar las oficinas ejecutivas de Stanford durante una manifestación en junio de 2024 en la que se pedía a la universidad que se deshiciera de empresas relacionadas con Israel. Los cinco (Jerman González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zy) enfrentan hasta tres años de prisión si son declarados culpables.
Otros detenidos aceptaron acuerdos de culpabilidad o ingresaron a programas de desvío. El fiscal de distrito Jeff Rosen se negó a presentar cargos contra el estudiante de periodismo que fue arrestado mientras cubría el evento.
Sus partidarios llenaron la galería del tribunal el martes por la mañana, muchos de ellos vistiendo kaffiyehs en solidaridad con los manifestantes de Stanford y los palestinos en Gaza. Aunque no se produjeron incidentes repetidos, Chew aconsejó a varios miembros de la audiencia que interrumpieran durante las discusiones. Después de la audiencia, sus partidarios se reunieron pacíficamente afuera y corearon consignas de apoyo a los palestinos, tres años después de intensas operaciones militares en Gaza que han matado a decenas de miles de personas.
El fiscal adjunto Rob Baker argumentó que permitir testimonios sobre genocidio y motivaciones políticas podría dar lugar a rumores y especulaciones.
“Estoy pidiendo al tribunal que excluya pruebas y argumentos que caractericen las acciones de Israel como genocidio”, dijo Baker. “A menos que los acusados noten personalmente la intención de Israel, eso no importa. De lo contrario, cualquier argumento se basa en pruebas inadmisibles”.
La abogada defensora Leah Gillis respondió que el término refleja las opiniones de los acusados y no es perjudicial.
“Israel no es el testigo, la víctima ni el fiscal de distrito en este caso”, afirmó. “El uso del término ‘genocidio’ describe lo que nuestros clientes creyeron y actuaron. El trabajo del tribunal no es determinar las acciones de Israel; es determinar si podemos argumentar lo que nuestros clientes creían en el momento del presunto crimen”.
El defensor público Avinder Singh, que representa a González, dijo que las motivaciones de los acusados son fundamentales para las cuestiones de motivo, un elemento clave de los cargos de vandalismo. Chew estuvo de acuerdo, pero destacó los estrechos límites.
“Creo que los acusados tienen derecho a hablar sobre motivaciones y acciones”, dijo Chew, “pero las pruebas deben evitarse por ser irrelevantes y rumores. La moción se rechaza en el entendido de que las pruebas serán severamente limitadas”.
Temprano en la mañana, Chew falló en contra de una moción de la fiscalía que buscaba excluir el contexto político de la estrategia de defensa.
“Mi preocupación es que los acusados entren allí y comiencen a hablar de oídas, opiniones, lo que han visto en las redes sociales, lo que han visto en las noticias”, dijo Baker, instando a Chew a bloquear tales argumentos a pesar de negar la moción.
Singh respondió: “Las motivaciones de los acusados con respecto a la sentada son factores importantes en la intención. Sus razones son relevantes y no deben excluirse. No creemos que se deba aceptar esta moción”.
Al pronunciarse sobre esas mociones, Chew dijo: “Creo que los acusados tienen derecho a hablar sobre motivaciones y acciones. Pero cuando testifiquen, limitaré las reglas de la evidencia, de modo que no se escuchen pruebas irrelevantes ni de oídas. Voy a negar la moción, en el entendido de que las pruebas serán severamente limitadas.
Durante el receso, el abogado de Taylor Black, Tony Brass, dijo a esta organización de noticias que la fiscalía quería que el juicio se centrara en el presunto vandalismo en sí, en lugar del contexto detrás de las acciones de los manifestantes.
“Por sus acciones y palabras, lo que quieren es puro vandalismo, pero esta gente está decidida a destruir el edificio”, dijo Brass. “La pregunta es por qué lo arruinaron, por qué lo hicieron, sin permitir que la defensa cuente la historia humana detrás de lo que los llevó allí y su sentido de urgencia”.
Varias otras mociones sobre pruebas y descubrimiento de pruebas fueron aplazadas para audiencias futuras. Se espera que la selección del jurado comience a partir de enero de 2026.
