DUBLÍN – Un juez del Tribunal Superior del condado de Alameda recientemente consolidó una victoria para los ambientalistas que demandaron a la ciudad de Dublín por una medida electoral que allanó el camino para el posible desarrollo de espacios abiertos protegidos.
Seth Adams, director de Save Mount Diablo, dijo que la decisión del juez Michael Markman del 19 de noviembre fue una “gran victoria” y una “gran alegría navideña”.
“Hay que hacer frente a los matones”, dijo Adams, cuya organización es uno de los dos grupos que demandan a la ciudad, incluido otro grupo llamado Friends of Livermore. “Dublín es el matón en esta situación”.
Cuando más del 53% de los votantes de Dublín aprobaron la Medida II en noviembre de 2024, permitió a la ciudad determinar el potencial desarrollo comercial en los valles de Doolan y Collier, un área más allá de la línea límite de la ciudad establecida en 2014 para proteger 3282 acres de espacio abierto cerca de la frontera entre Dublín y Livermore.
La administradora de la ciudad de Dublín, Colleen Tribby, y la alcaldesa Sherry Hu no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre el fallo del juez.
La portavoz de la ciudad, Shari Jackman, escribió en un comunicado el martes que la ciudad “tiene la capacidad de apelar la decisión. Sin embargo, cualquier decisión sobre si apelar tendría que ser considerada por el Ayuntamiento de Dublín”.
Al someter la medida a votación, el juez Markman escribió: “Existe una ‘posibilidad muy razonable’ de que la ciudad utilice sus nuevos poderes… para el eventual desarrollo de al menos una parte del área”. Eso justifica más estudios ambientales del área, escribió Markman, y la ciudad se compromete a hacerlo antes de que el Concejo Municipal vote para incluir la medida en la boleta electoral.
El fallo pone a la ciudad “de nuevo en la mesa de dibujo”, dijo Adams.
En documentos judiciales presentados después de un fallo temporal del 1 de octubre contra la ciudad, los abogados de la ciudad dijeron que la revisión ambiental “requiere que la ciudad prediga qué tipo de decisiones sobre el uso de la tierra los tomadores de decisiones de la ciudad podrían tomar en el futuro y sus impactos ambientales asociados, incluso si tales decisiones no se han tomado, presentado o propuesto”.
Argumentan que la Ley de Calidad Ambiental de California, o CEQA, “no permite a los tribunales obligar a las agencias a cambiar sus actividades para permitir una revisión significativa de los impactos ambientales de las actividades”.
La Medida II, tras su aprobación, “no cambió indiscutiblemente las condiciones físicas existentes del medio ambiente y… no cambió las ‘condiciones futuras proyectadas’ discutidas en ningún plan”, argumentó la ciudad.
El juez Markman reconoció que el caso “presenta una situación inusual”.
Pero en su decisión final, Markman respondió a la ciudad: “Si la ciudad determina que algún impacto en particular es demasiado presuntivo, el curso de acción adecuado es documentar esa determinación en una EIR (Revisión de Impacto Ambiental) u otro documento CEQA, no omitir la revisión CEQA por completo”.
Teniendo en cuenta el año y medio de litigio que llevó el caso, Adams señaló que la decisión llegó “muy rápidamente para los tribunales” y añadió que “una apelación llevará mucho más tiempo”.
Sin embargo, confiamos desde el principio en que los tribunales fallarán a su favor, afirmó.
“Con demasiada frecuencia, los funcionarios y legisladores de la ciudad asumen que se salen con la suya al engañar al público porque es costoso y difícil desafiarlos”, dijo Adams. “En lugar de que les digan que no se puede hacer frente al Ayuntamiento, lo que los residentes han aprendido es que en realidad se puede hacer frente a grandes intereses de desarrollo bien financiados y obligarlos a cumplir la ley”.
