El presidente Trump no perdió tiempo antes de convertir el querido ataque de la derecha a los derechos de las personas transgénero en una política gubernamental.
El mismo día de su toma de posesión, emitió una orden ejecutiva titulada: “Defender a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurar la verdad biológica al gobierno federal”.
La orden buscaba “reconocer dos sexos, masculino y femenino”, como política federal. “Estos sexos no son cambiables”, afirmó. Llamó a la “ideología de género” y la “identidad de género” una “afirmación falsa”.
El Congreso nunca autorizó un mandato itinerante para regular y modificar la atención médica con licencia estatal.
— Juez estadounidense Mark Kearney de Filadelfia
La orden ordenó a las agencias federales “eliminar todas las declaraciones, políticas, regulaciones, formularios, comunicaciones u otros mensajes internos y externos que promuevan o inculquen de otro modo la ideología de género”.
Aproximadamente una semana después, Trump emitió una orden prohibir el gasto federal en terapias de afirmación de género para los niños, lo que definió como una “mutilación” basada en la “ciencia basura”.
Bajo la fiscal general Pam Bondi, el Departamento de Justicia de Trump tomó medidas. El 9 de julio, Bondi se jactó de haber enviado “más de 20 citaciones a médicos y clínicas involucradas en la realización de procedimientos médicos transgénero en niños”.
en ella comunicado de prensaBondi dijo que las citaciones estaban dirigidas a “profesionales médicos y organizaciones que mutilaron a niños al servicio de una ideología retorcida”.
Fue entonces cuando la campaña de Trump chocó contra un muro judicial. En las últimas semanas, al menos tres jueces federales han bloqueado algunas de esas citaciones por considerarlas flagrantemente extralimitadas.
Al menos dos cuestionaron las acciones del Departamento de Justicia en esos casos, con una advertencia de que la declaración inexacta de un funcionario federal podría interpretarse como perjurio. Otro dio a entender que una presentación del Departamento de Justicia en su sala del tribunal podría haber reflejado un “mal uso deliberado… del proceso judicial”. (Estoy en deuda con Chris Geidner de Lawdork.com por uniendo estos hechos.)
Estos casos plantean dudas sobre el profesionalismo del Departamento de Justicia de Trump que otros tribunales federales han planteado en otros temas. Estos incluyen la invalidación de los nombramientos de tres fiscales estadounidenses establecidos para presentar cargos penales contra los enemigos políticos de Trump y el rechazo por parte de grandes jurados de acusaciones propuestas por fiscales designados por Trump.
“El Departamento ha derrotado muchas de estas demandas hasta llegar a la Corte Suprema y continuará defendiendo la agenda del presidente con el mayor profesionalismo”, me dijo una portavoz del Departamento de Justicia por correo electrónico.
Los casos de personas transgénero pueden tener un efecto más personal en millones de jóvenes y familias en dificultades. Como he escrito, la interpretación de Trump sobre la “mutilación” de niños mediante terapias de afirmación de género o cirugía fusiona la ignorancia médica con la fantasía.
Las terapias como los bloqueadores de la pubertad o los tratamientos hormonales generalmente se administran a menores solo después de una consulta médica exhaustiva, y proveedores médicos de confianza no realizan cirugías reales en menores de manera rutinaria.
Trump hizo del ataque al trato a las personas transgénero un pilar de su plataforma de campaña, haciendo la extravagante afirmación de que las escuelas habían estado sometiendo a niños inocentes a operaciones encubiertas. “La escuela decide lo que le sucede a su hijo”, dijo. “Y ya sabes, muchos de estos niños (sic) 15 años después dicen: ‘¿Qué diablos pasó? ¿Quién me hizo esto?'”. Nada de eso sucede en el mundo real.
Después de que la Corte Suprema anulara las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015, los estrategas republicanos consideraron que “la lucha por los derechos de las personas trans” era “una cuestión de cuña particularmente potente”, observa la politóloga Paisley Currah, profesora de estudios de la mujer y de género en el Brooklyn College, en un nuevo informe en la New York Review of Books.
Su objetivo, escribe Currah, es “una proporción muy pequeña de la población (aproximadamente 2,8 millones de personas mayores de trece años), no bien comprendida por la mayoría de los estadounidenses, que viven de maneras que confunden las suposiciones comunes sobre el sexo”.
En su mayor parte, esta guerra se ha librado a nivel estatal. En 2016, Carolina del Norte aprobó su famoso “proyecto de ley sobre baños”, que exige a los residentes usar solo los baños designados para el sexo en sus certificados de nacimiento. La medida provocó amenazas generalizadas de boicot por parte de ligas y corporaciones deportivas, lo que llevó a su derogación al año siguiente.
Los legisladores pronto encontraron un enfoque más tolerable para el público: prohibir a las mujeres transgénero participar en deportes femeninos. En 2015, se presentaron 21 proyectos de ley antitrans en las legislaturas estatales; para 2025 había más de 1.000.
En junio, la mayoría conservadora de seis miembros de la Corte Suprema pareció bendecir ese enfoque al rechazar una impugnación de una ley de Tennessee que prohíbe los bloqueadores de la pubertad y las hormonas para los jóvenes trans, incluso cuando los padres y los médicos los prescriben. Con ese fallo, la jueza Sonia Sotomayor escribió en rotundo desacuerdo, “la Corte abandona a los pacientes transgénero y sus familias a los caprichos políticos”.
Podría haber añadido que la intimidación de Trump funciona. Proveedores médicos de costa a costa, incluido el Children’s National Hospital en Washington, DC y Kaiser Permanente, acabó con el enfoque de género en menores para evitar problemas legales; algunas instituciones incluso terminaron con esta atención a los adultos, aunque esta atención no es el objetivo del gobierno.
Nada de esto quiere decir que no haya críticas a la campaña federal anti-trans, lo que nos lleva de nuevo a los jueces que ponen un collar al Departamento de Justicia.
En el fallo más reciente emitido el 21 de noviembre, el juez federal Mark Kearney de Filadelfia señaló citaciones Bondi trabajó en el Hospital Infantil de Filadelfia. Con el fin de investigar el etiquetado incorrecto y el uso indebido de hormonas y bloqueadores de la pubertad, el Departamento de Justicia exigió “registros de facturación y seguros hospitalarios, comunicaciones con fabricantes y representantes de ventas, y los nombres y registros médicos y psicológicos completos de los niños que reciben atención específica de género”, escribió Kearney.
El hospital cumplió con la mayor parte de esa solicitud, pero no reveló las identidades de sus pacientes infantiles y sus familias ni sus registros médicos confidenciales.
Kearney anuló esas citaciones y dictaminó que los derechos de privacidad de los niños y sus familias “superan sustancialmente” la “necesidad del Departamento de Justicia de conocer los nombres, direcciones y tratamiento de los niños”.
Kearney señaló que la ley federal dejaba los asuntos de atención médica enteramente en manos de los estados; Los desacuerdos políticos como el que enfrenta al Departamento de Justicia con el hospital no son delitos federales. “El Congreso nunca autorizó un mandato itinerante para regular y alterar la atención médica con licencia estatal”, escribió.
También se centró en una presentación ante el tribunal del 6 de octubre presentada por la funcionaria del Departamento de Justicia Lisa K. Hsiao, que decía que “el gobierno está al tanto de una demanda presentada apenas este año” con “acusaciones de que un menor toma bloqueadores de la pubertad después de su primera visita y hormonas de sexo cruzado después de la segunda sin una evaluación significativa”.
Resulta que no existe tal demanda. El día después de que se presentara la declaración de Hsaio “bajo pena de perjurio”, señaló Kearney, fue retirada y reemplazada por una que eliminó la referencia a una demanda y la sustituyó por una declaración de que el gobierno sólo conocía “acusaciones” sobre el tratamiento.
El hospital dijo al tribunal que no había sido notificado de ninguna demanda de este tipo. Kearney cuestionó “la veracidad de las declaraciones juradas del director Hsiao” y señaló que los abogados del Departamento de Justicia coincidieron con él en que “las declaraciones falsas pueden estar sujetas a una investigación por perjurio”.
La decisión de Kearney siguió a una emitido el 9 de septiembre por el juez federal Myong Joun en Boston. Joun anuló toda la citación emitida al Boston Children’s Hospital en busca de información extensa sobre su personal y los registros médicos de los pacientes, incluidos sus números de Seguro Social y direcciones particulares.
“Está muy claro”, escribió, que el “verdadero propósito” de la administración es interferir con el derecho del estado a autorizar la atención que afirma el género, “acosar e intimidar al BCH para que deje de brindar dicha atención y disuadir a los pacientes de buscar dicha atención”.
En el tercer caso, el juez federal Jamal Whitehead de Seattle el 27 de octubre emitió una citación al gobierno trabajó en QueerDoc, un proveedor de telesalud que atiende a pacientes en Occidente. La citación exigía archivos personales completos de todos los empleados de QueerDoc y toda la información privada sobre los pacientes a quienes prescribía bloqueadores de la pubertad u hormonas.
Whitehead concluyó que la citación, agravada por el comunicado de prensa de Bondi, tenía como objetivo “No investigar violaciones legales, sino intimidar y coaccionar a los proveedores para que abandonen la atención médica legal.” (Énfasis suyo.)
Whitehead también encontró que una presentación legal en la que el DOJ citó la base legal para la citación “representa un malentendido fundamental, o un mal uso deliberado, del proceso judicial”; tales presentaciones se utilizaron generalmente para corregir errores administrativos menores en un documento presentado anteriormente, señaló, no para presentar nuevos argumentos legales después de la fecha límite. En ese caso, la presentación enfatizaba que el gobierno estaba apuntando a “la provisión de atención de afirmación de género en sí, no a ninguna violación federal legítima”.
El gobierno apeló las sentencias de Joun y Whitehead, pero no, todavía, la acción de Kearney. La batalla para proteger el trato a los jóvenes transgénero no ha terminado.
