Washington (AP) – El ejército estadounidense habría cometido un crimen si hubiera matado a los supervivientes y Ataque a presunto barco narcoDicen los expertos legales.
No importa y Estados Unidos está en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, como afirma la administración Trump. Un segundo ataque fatal habría violado las leyes de tiempos de paz y las que rigen los conflictos armados, dijeron los expertos.
“No puedo imaginar a nadie, independientemente de las circunstancias, pensando que es apropiado matar a personas que se adhieren a un barco en el agua”, dijo Michael Schmitt, ex abogado de la Fuerza Aérea y profesor emérito de la Escuela de Guerra de la Marina de los Estados Unidos. “Eso es claramente ilegal”.
La Casa Blanca confirmó el lunes Se realizó una segunda huelga En septiembre contra un barco acusado de tráfico de drogas frente a las costas de Venezuela e insistió en que se hizo “en defensa propia” y de conformidad con las leyes de conflicto armado.
La noticia de ese ataque fue generando y Un nuevo nivel de escrutinio por parte de los legisladores y añadido a un un argumento creciente sobre si los miembros del servicio pueden negarse a seguir órdenes ilegales, que recientemente han sido alentadas por algunos legisladores demócratas.
Esto es lo que debe saber sobre las huelgas y las leyes sobre conflictos armados:
¿Qué inició la discusión?
El Washington Post informó la semana pasada que el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitió una directiva oral para “matar a todos” en un barco atacado el 2 de septiembre, el golpeó el primer barco en lo que el gobierno de Trump llama una campaña antidrogas que ha crecido 20 huelgas conocidas y más de 80 muertos.
A ese primer ataque sobrevivieron dos hombres, que mataron a otras nueve personas, y se aferraban a los restos del avión, informó el diario. Ordenó al gerente a cargo, ADM. Frank Bradley, informó un segundo ataque para cumplir con las instrucciones de Hegseth, matando a ambos hombres.
Llamó a Hegseth una “noticia falsa” en las redes sociales, diciendo que los ataques con barcos “cumplen con la ley de conflictos armados y están aprobados por los mejores abogados militares y civiles, a lo largo de la cadena de control”.
El presidente Donald Trump dijo el domingo que su administración “investigará”, pero añadió que “no lo hubiera querido, ni un segundo ataque”. Observó que Hegseth le había dicho que “él no ordenó la muerte de esos dos hombres”.
La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas el lunes que Bradley había ordenado el segundo ataque y que estaba “dentro de su autoridad para hacerlo”. Ella negó que Hegseth dijera que no debería dejar supervivientes.
La administración tiene justificar los ataques como un aumento necesario para impedir el flujo de drogas a Estados Unidos y afirmó que EE.UU. participa en un “Conflicto armado” con los cárteles de la drogaSimilar a la guerra contra Al-Qaida tras los ataques del 11 de septiembre.
Lo que permite la ley durante un conflicto armado
Un segundo ataque matando a los sobrevivientes habría sido ilegal bajo cualquier circunstancia, conflicto armado o no, dijo Schmitt.
Dijo que Estados Unidos no está en un conflicto armado legal con los cárteles de la droga, lo que tendría que alcanzar altos niveles de violencia contra el país, no sólo el narcotráfico que mata a los estadounidenses.
Incluso si lo fuera, “Ha sido evidente durante más de un siglo que no se puede declarar lo que se llama ‘no dar cuartel’: no llevarse a los supervivientes, matar a todos”, dijo Schmitt.
Un organismo internacional como la Corte Penal Internacional, del que Estados Unidos no es parte, no determinaría si es probable que esté ocurriendo un conflicto armado, dijo Matthew Waxman, profesor de derecho en la Universidad de Columbia que fue oficial de seguridad nacional en la administración de George W. Bush.
Estados Unidos, sin embargo, podría enfrentar un golpe de parte de sus aliados, quienes podrían negarse a compartir información para operaciones militares que son ilegales según sus propias leyes o el derecho internacional, dice Waxman, quien sirvió en los Departamentos de Estado y de Defensa y en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de Bush.
Los conflictos armados estadounidenses contra Al Qaeda recibieron el apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OTAN y los aliados de Estados Unidos, dijo.
La amenaza legal al personal militar estadounidense
Si Estados Unidos no está en un conflicto armado, eso significa que viola el derecho internacional de derechos humanos, que rige cómo los países tratan a las personas, dijo Schmitt.
“Sólo en circunstancias en las que una amenaza es inminente se puede utilizar la fuerza letal”, afirmó Schmitt. “Y no fue el caso”.
Brian Finucane, asesor principal del grupo internacional de emergencia y ex abogado del Departamento de Estado, estuvo de acuerdo en que Estados Unidos no está en un conflicto armado con los cárteles de la droga.
“El término para designar el asesinato primitivo fuera de un conflicto armado es asesinato”, dijo Finucane, añadiendo que el personal militar estadounidense podría ser procesado en los tribunales estadounidenses.
“El asesinato en alta mar es un crimen”, afirmó. “La conspiración para cometer asesinato fuera de los Estados Unidos es un delito penal. Y según el código uniforme de justicia militar, el artículo 118 tipifica el asesinato como delito penal”.
El propio Manual del Pentágono sobre las leyes de la guerra describe un escenario similar a la huelga de embarcaciones del 2 de septiembre cuando analiza cuándo los miembros del servicio deben negarse a cumplir órdenes ilegales.
“Por ejemplo,” El manual dice“Las órdenes de despedir los restos del naufragio serían claramente ilegales”.
Lo que ha dicho el Congreso sobre lo que viene después
Líderes de los comités de servicios armados en la Cámara y el Parlamento han abierto investigaciones.
El senador republicano Roger Wicker de Mississippi, presidente del Comité Senedd, y su principal demócrata, el senador de Rhode Island Jack Reed, dijeron que el comité “realizará una supervisión activa para determinar los hechos asociados con estas circunstancias”.
La preocupación por el segundo ataque se produce después de que un grupo de legisladores demócratas -todos ellos veteranos de las Fuerzas Armadas y de la comunidad de inteligencia- publicaran un vídeo en el que pedían a los militares estadounidenses que desafiaran las “órdenes ilegales”.
Entre ellos se encontraba el senador Mark Kelly, demócrata de Arizona y ex piloto naval que ha cuestionado el uso del ejército para atacar a los supuestos barcos narco. El El Pentágono dice que investiga a Kelly sobre posibles causas de violación del derecho militar relacionadas con el vídeo.
Kelly dijo el lunes: “Si lo que parece haber sucedido realmente sucedió, estoy muy preocupado por nuestros miembros del servicio”.
El líder de la mayoría del Senedd, John Thune, defendió los ataques contra barcos como supresión del flujo de estupefacientes hacia Estados Unidos y dijo que se esperaría el resultado de las revisiones.
“Obviamente, si hubiera una guía para disparar por segunda vez y matar gente, eso es contrario a un código ético, moral o legal. Necesitamos llegar al fondo”, dijo el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte.
___
Los autores de Connected Press Stephen Groves, Lisa Mascaro y Joey Cappelletti contribuyeron a este informe.
