Los videoárbitros causan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada analizamos eventos clave para examinar y explicar el proceso tanto en el protocolo VAR como en las Reglas de Juego.
Crédito de la foto de todas las capturas de pantalla: NBC
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha trabajado en el espacio VAR de la Premier League y proporciona una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.
el árbitro: Antonio Taylor
nuestro: John Brooks
evento d: Desafíos de juego sucio potencialmente graves, Moisés Caicedo para lidiar con miguel marino.
Tiempo: 34 minutos
qué sucedió: Caicedo Merino llegó tarde con un desafío. Taylor, que inicialmente aprovechó la posesión del Arsenal en una zona positiva del campo y las oportunidades para atacar, detuvo el juego y alertó a Cacedo, ya que esencialmente sintió un desafío imprudente al final.
Moisés Kesedo recibe una tarjeta roja directa y el Chelsea se queda con diez hombres. pic.twitter.com/b6MNOGkE0K
– Fútbol deportivo NBC (@NBCSportsSoccer) 30 de noviembre de 2025
FUE decisión: Brooks, después de ver las imágenes, sintió que el desafío de Caicedo a Merino rozaba un juego sucio grave y ponía en peligro la seguridad de su oponente y debería haber emitido una tarjeta roja. Brooks recomendó una revisión en el campo (OFR) a Taylor.
Revisión del VAR: Después de sólo una o dos opiniones, Brooks se habría convencido mentalmente de que era necesaria una intervención. Sin embargo, como VAR ejecuta el proceso, y para recomendar una OFR, cualquier argumento debe basarse en evidencia que demuestre que ocurrió un error claro en el campo. Al verbalizar el desafío, Brooks notó que fue un balón tardío, de alto nivel y hecho con velocidad con la pierna estirada, haciendo contacto por encima del tobillo de Merino: fue una mala entrada.
Una vez que Taylor tomó la decisión en el campo en el caso de una tarjeta amarilla, retrasando el tratamiento de ambos jugadores, Brooks comunicó su recomendación.
Parecía que todo el estadio sabía lo que vendría después, y después de ver las imágenes en pleno movimiento y desde dos ángulos específicos, Taylor estuvo de acuerdo. Anuló la tarjeta amarilla que le había mostrado a Caicedo y le sacó tarjeta roja.
juicio: Una intervención positiva del VAR y un resultado correcto una vez que Taylor lo revisa. El desafío fue débil, poniendo en peligro la seguridad de su oponente, y Kaisedo fue debidamente expulsado.
La decisión de Taylor de mostrar únicamente precaución fue comprensible, dado que este tipo de desafíos pueden ser tan difíciles de procesar como infracciones de tarjeta roja en tiempo real. Taylor habría estado muy consciente de que el desafío llegaba tarde y percibió el ritmo al que se cometió el desafío, pero los elementos clave que lo convierten en un desafío serio para pagar faltas (nivel de energía, punto de contacto y acción de pierna estirada) no fueron evidentes debido a la movilidad de ambos jugadores, y la advertencia de un desafío imprudente parecía creíble.
Caso 2: Posibles desafíos graves de juego sucio, Piero Hincapié competir con trev: vamos.
Tiempo: 40 minutos
Qué pasó: Hincapié y Chalobah disputaron un balón alto y, ambos concentrados en el vuelo del balón, Hincapié hizo contacto con la cara de Chalobah, usando su mano izquierda y enviando al defensa del Chelsea al suelo, retorciéndose de dolor. Taylor, que vio bien el incidente, concedió al Chelsea un tiro libre y amonestó a Hinkapie por uso imprudente del brazo.
Decisión del VAR: El VAR revisó la entrada de Hincapié y se mostró cómodo con la interpretación que hizo Taylor del incidente en el campo. Estuvo de acuerdo en que se trataba simplemente de una jugada precipitada por parte de Hincapié y rápidamente completó la verificación.
Revisión del VAR: Este tipo de desafíos pueden distorsionarse cuando se revisan en cámara lenta, por lo que era importante ver a Brooks a toda velocidad antes de analizar las acciones y el nivel de comunicación de los jugadores del Arsenal con más detalle.
La comunicación de Taylor en el campo será positiva y entregada con claridad al describir lo que ve. El árbitro verbalizó que Hincapié desafió con un brazo adelantado, mínima potencia, sin balanceo y con el puño abierto. La descripción clara de Taylor, combinada con imágenes, hizo que la verificación fuera relativamente fácil y clara para Brooks.
Trevoh Chalobah parece haber recibido un hematoma después de que Piero Hincapié usara su codo para hacer contacto con su cara. Hincapié solo recibió una tarjeta amarilla por el partido
Llegó minutos después de la tarjeta roja de Caicedo pic.twitter.com/VEBBsppfxc
— ESPN FC (@ESPNFC) 30 de noviembre de 2025
Veredicto: El árbitro tomó la decisión correcta en el campo y advirtió por juego imprudente, con su habitual calma y autoridad. Brooks en el VAR no necesitó considerar esta verificación por mucho tiempo porque la evidencia respaldaba claramente el argumento de precaución contra cualquier otra cosa.
Como árbitro, o VAR, cuando juzgas una situación usando el brazo contra una posible tarjeta roja, buscas ciertas características clave de la acción que forman parte de la consideración de banderas rojas y sanciones. Los movimientos deliberados del brazo, el puño cerrado, una mano deliberadamente dura y los jugadores que desvían la mirada del vuelo del balón hacia su oponente (combinados con un nivel de fuerza y/o brutalidad) indican un juego sucio grave y son parte del proceso de toma de decisiones y revisión del VAR.
Este desafío, sin embargo, no cumplió con los criterios y Taylor y Brooks lograron un mejor resultado.
el árbitro:Rob Jones
nuestro: Matt Donohue
evento: repetición de penaltis, Jean-Philippe Mateta Accidentalmente juega el balón dos veces mientras ejecuta un tiro penal.
Tiempo: 34 minutos
qué sucedió: Cuando Crystal Palace recibe un penalti Lenny Yoro El United cometió falta sobre Mateta en el área. Mateta se levantó y ejecutó él mismo el penalti, poniéndose en ventaja. Sin embargo, el VAR Donohue revisó correctamente que Mateta había jugado dos veces el balón por error al ejecutar el tiro; Esto no está permitido por la ley.
El primer intento de penalti de Jean-Philippe Mateta fue doblemente tocado, pero Crystal Palace no tuvo problemas con el segundo intento del Man United. pic.twitter.com/cGyGtPGnIa
– Fútbol deportivo NBC (@NBCSportsSoccer) 30 de noviembre de 2025
juicio: correcta intervención del VAR; Se trata de una situación fáctica y, por lo tanto, no fue necesaria ninguna revisión del campo.
Esta ley fue modificada a principios de esta temporada porque se consideró que un doble toque accidental no debería penalizarse si una patada tiene éxito. Este tipo de situaciones tienden a ocurrir cuando el pateador, en su carrera, se resbala y sin darse cuenta juega el balón dos veces.
Sin embargo, se concederá un tiro libre indirecto defensivo si un jugador juega intencionalmente el balón dos veces antes de que otro jugador lo juegue, es decir, el balón rebota en el poste de la portería y el pateador juega el balón por segunda vez.
el árbitro: Chris Kavanagh
nuestro: James Bell
evento: Gol anulado. Los Wolves tuvieron un gol tempranero de Jurgen Strand Larsen por fuera de juego.
Tiempo: 16 minutos
qué sucedió: El árbitro de campo anuló un gol inicial para los Wolves por fuera de juego. Strand Larsen remató un buen centro desde la derecha, pero el árbitro asistente levantó su bandera por fuera de juego. El árbitro Kavanagh y el árbitro asistente Dan Cook determinaron que los atacantes eran los Wolves. Juan Arias La hebra del portero del Aston Villa, Emiliano Martínez, afectó la capacidad de Larsen para salvar el balón.
FUE decisión: El VAR revisó la decisión dentro del campo y confirmó que Arias estaba en posición de fuera de juego y que el gol de Strand Larsen afectó la capacidad del portero para salvar el balón.
Revisión del VAR: Ante esta situación, el punto de partida del VAR para esta revisión son las decisiones en el campo y la comunicación en tiempo real entre el árbitro y su asistente.
Como hemos visto y aprendido en las últimas semanas, el VAR sólo puede intervenir si hay un error de interpretación claro y evidente en este tipo de situaciones, una vez tomada la decisión en el campo.
Los comentarios del campo fueron claros y positivos. Inicialmente, el árbitro asistente Cook confirmó que Arias estaba en posición de fuera de juego y agregó que el delantero estaba demasiado cerca de Martínez, lo que podría impactar al portero al desviar el disparo de Strand Larsen. Kavanagh también estuvo muy bien posicionado, contribuyendo a la conversación y confirmando la información que le dieron sus asistentes.
Las imágenes que Bell revisó coincidieron con la descripción en tiempo real del equipo en el campo, y tomó la decisión con relativa rapidez.
juicio: El resultado correcto en esta situación, y quizás el más sencillo de eventos similares que hemos visto en las últimas semanas en la Premier League.
Arias está claramente en posición de fuera de juego y domina por completo la capacidad de Martínez para salvar el balón. Su acción de pato, similar Andres RobertsonEn el partido Manchester City vs Liverpool, deja entrar el balón en la portería, pero su proximidad al portero es mucho menor y el movimiento tiene un mayor impacto en la capacidad del oponente para jugar (salvar) el balón.
Hemos pasado por este tipo de situaciones, en las que cada árbitro individual desafía al equipo con pocos detalles. Sería interesante saber si PGMO busca revisar y colaborar con los clubes de la Premier League en esta situación subjetiva, ya que, en mi opinión, permitiría una mayor comprensión por parte de todas las partes.
