El gobierno está agitando la última evaluación del Fondo Monetario Internacional sobre la economía australiana como un signo de aprobación.
El FMI -una agencia de las Naciones Unidas que promueve la salud del sistema financiero global- elogia al Partido Laborista por evitar la recesión. Pero esa no es la parte crítica del informe.
La cuestión clave es lo que dice sobre el futuro y tiene que ver con lo que el FMI ve en ese frente.
Las finanzas de Australia no están diseñadas para hacer frente a una población en crecimiento, programas de gasto estructuralmente grandes y una base impositiva muy estrecha.
Según el FMI, el NDIS y los costos de atención a las personas mayores (salud, defensa y costos de intereses de billones de dólares de deuda pública) no pueden seguir aumentando a un ritmo parecido al reciente.
Si el Partido Laborista insiste en financiar estas iniciativas de gasto, necesita reformar el sistema tributario y reducir la dependencia del país de los impuestos sobre la renta, de los cuales Australia tiene uno de los más altos del mundo.
Nuestra dependencia del impuesto sobre la renta sobre otras formas de tributación enfoca nuestro sistema tributario de una manera que pocas naciones lo hacen, y el FMI lo está denunciando.
Sus recetas para arreglar el sistema son bastante radicales en términos de política: cambiar la combinación de impuestos de impuestos directos a impuestos indirectos, lo que significa aumentar el GST y ampliar su base. El Partido Laborista se ha negado a hacer dos cosas.
El informe del Fondo Monetario Internacional se publica en un momento en el que los trabajadores australianos se enfrentan a precios más altos en las cajas registradoras
La economía australiana depende en gran medida del impuesto a la renta personal, pero no hay evidencia de que el gobierno albanés esté dispuesto a hacer lo que sugiere el FMI.
El FMI también quiere que los responsables de las políticas revisen el impuesto a la renta de los recursos para que las ganancias mineras provenientes de materias primas limitadas proporcionen retornos públicos sostenibles.
También quiere concesiones y concesiones que distorsionen las decisiones sobre trabajo, ahorro e inversión, así como impuestos sobre la tierra, movilidad y reducción de personal reemplazando el impuesto de timbre con medidas que mejoren la productividad.
Sobre el papel, un gobierno laborista debería estar bien posicionado para llevar adelante la agenda del FMI. Se envuelve en el lenguaje de la justicia intergeneracional y los pactos sociales, que son el resultado de muchas de las sugerencias del FMI.
También se enfrenta a un partido de oposición disfuncional que actualmente es incapaz de desafiar al gobierno, lo que significa que es menos probable que las reformas duras sean cuestionadas con éxito mediante una campaña de miedo.
Si hay una cobertura política para los votantes sobre los problemas estructurales en el presupuesto, esa es la laborista en estos momentos. Sin embargo, no hay pruebas de que el gobierno albanés esté dispuesto a hacer lo que pide el FMI.
En cuanto al GST, las excusas son familiares. Este es un impuesto estatal. No hay contrato. Quizás algunos picos futuros se ocupen de ello. En realidad, nada sucede sin la propiedad del Primer Ministro y un tesorero dispuesto a gastar capital político y presentar argumentos sólidos.
Ni Albo ni Jim Chalmers parecen tener mucho interés en hacerlo en materia de reformas fiscales y de gasto.
En cuanto al impuesto a la minería, las cicatrices de las experiencias de Rudd y Gillard todavía definen la actitud del Partido Laborista.
Los votantes no están en absoluto preparados para el compromiso económico que eventualmente se les impondrá.
Si esta ceguera deliberada continúa, la advertencia de Paul Keating en la década de 1980 de que sin reformas aumentará el riesgo de que Australia vuelva a convertirse en una república bananera.
Ante la oportunidad de diseñar un impuesto a los alquileres sostenible y equilibrar los ingresos cuando los precios de las materias primas sean favorables, el gobierno prefiere no recuperar viejos shocks internos.
Chalmers vio cómo su antiguo jefe Wayne Swan se desplomaba a su alrededor. Si la alianza trabaja en conjunto para desafiar al primero, no correrá la misma suerte.
El mismo patrón de no hacer nada significativo se aplica en el lado del gasto.
Los ministros hablan de tomar medidas enérgicas contra las responsabilidades del NDIS, reforzar la elegibilidad en los márgenes y reformar la regulación del cuidado de personas mayores. Pero el mensaje público es casi siempre de expansión y crecimiento: más espacio, más poder, más dinero.
Esto puede ser políticamente conveniente, pero deja a los votantes completamente desprevenidos para las concesiones que eventualmente se les impondrán, que es la advertencia que está emitiendo el FMI.
Por supuesto, Chalmers se ha convencido de que ya está realizando las reformas que quiere el FMI. Pero reestructurar los recortes fiscales de la fase tres e introducir un modesto plan de vivienda no es el paquete fiscal integral del que habla. También una ligera mejora en la estrategia de competencia o un súper cambio a medias Albo ha superado a Chalmers.
Estas “reformas” abordan los problemas estructurales más amplios citados por el FMI. Las presiones aumentan y las soluciones son bien conocidas; sin embargo, los trabajadores actúan como si el ajuste de cuentas estuviera en suspenso indefinidamente. Mientras tanto, la coalición está discutiendo objetivos de emisiones para dentro de 25 años.
Al Partido Laborista le gusta hablar de sí mismo como el partido de la reforma. En la época de Hawke y Keating significaba algo concreto. Hoy la “reforma” se reduce a anunciar nuevos perfiles y revisiones de los recortes de impuestos. La lista de deseos del FMI ha protegido efectivamente a los gobiernos de decir la verdad sobre la base impositiva y la sostenibilidad del gasto corriente.
Hasta ahora, sin embargo, Albo y Chalmers han optado por seleccionar los elogios del informe del FMI e ignorar las soluciones recomendadas. Si este tipo de ceguera voluntaria continúa, Paul Keating advirtió en la década de 1980 que sin reformas Australia corre el riesgo de convertirse una vez más en una república bananera.
