Mientras el presidente Trump estaba a kilómetros de distancia del Tribunal Federal en Alexandria, Virginia, el miércoles por la mañana, sus palabras fueron muy prominentes en los argumentos ante el juez regional estadounidense Michael Nachmanoff mientras el gobierno intentaba defender su caso contra el ex director del FBI James Comey.
El correo de Trump en las redes sociales del 20 de septiembre insistía en que “¡¡¡Se debe hacer justicia ahora!!!” El argumento de Comey se basa en que el presidente utiliza el sistema de justicia como “un garrote para dañar e intimidar a sus oponentes políticos”.
“Es efectivamente una admisión de que se trata de un proceso político”, dijo el abogado de Comey, Michael Dreeben. “El presidente subraya lo que quiere hacer aquí”.
Dreeben argumentó que al reemplazar al fiscal que dirige la Fiscalía de Estados Unidos en Virginia por su ex miembro del personal y su abogada Lindsey Halligan, Trump estaba “tratando la maquinaria de la fiscalía” y “el crimen ofende enormemente los valores constitucionales de la roca”.
“Esto debe terminar”, dijo Dreben sobre las publicaciones de Trump en las redes sociales dirigidas a Comey, argumentando que “es necesario enviar un mensaje a la rama activa”.
Comedia se declaró inocente En octubre, a un relato de declaraciones falsas y un relato de bloqueo de un caso del Congreso relacionado con su evidencia ante el Comité Judicial Parlamentario en 2020, en medio de lo que los críticos llaman el informe de Trump. venganza contra sus supuestos enemigos políticos. El vicepresidente JD Vance ha dicho que tales procesamientos están “impulsados por la ley y no por la política”.
En la audiencia del miércoles, el abogado del gobierno, Tyler Lemons, intentó repetidas El juez Nachmanoff habló sobre el patrón de hechos que llevó a la acusación de Comey, y tuvo problemas para argumentar que la decisión de Halligan fue no buscar acusaciones contra él de acuerdo con las órdenes directas del presidente Trump.
James Comey habla el 30 de mayo de 2023 en la ciudad de Nueva York.
Diasupil/Getty Images Dia
“La señora Halligan no recibió instrucciones de robar esta acusación; fue su decisión y sólo su decisión”, dijo Lemons. “La señora Halligan no era una marioneta”.
Al defender el comportamiento del presidente, Lemons argumentó que era “apropiado” que el presidente Trump acusara públicamente a sus oponentes de violar la ley si cree que se ha cometido un delito.
“Lo que ha dicho es que violó la ley”, dijo Lemons. “Ese ha sido el foco de la declaración del presidente y es apropiado”.
Hacia el final de la audiencia, el juez Nachmanoff centró su atención en la legalidad de la acusación.
Al investigar los detalles del documento de acusación, el juez presionó a Lemons para que explicara por qué se publicaron dos indicadores diferentes, llegando incluso a cuestionar por qué el color de la tinta de los documentos es diferente. Lemons luchó por responder a sus preguntas, y a menudo pidió permiso para consultar a Halligan y sus compañeros de citación.
Fue entonces cuando Nachmanoff Halligan llamó directamente al atril y le preguntó sobre la serie de eventos que llevaron a no presentar al jurado principal ni a votar sobre una segunda acusación redactada por su oficina.
Halligan explicó que la segunda acusación había sido presentada y revisada por el líder del jurado, así como por otro jurista de alto nivel, y reflejaba el voto completo del jurado principal sobre la acusación previamente rechazada.
En ese momento, la sala del tribunal quedó en completo silencio y el juez Nachmanoff simplemente respondió: “Bueno”.
Dreeben dijo que el problema con la incorporación del jurado numeroso claramente requiere que el juez Nachmanoff desestime el caso.
En sus comentarios finales, el juez ordenó a ambas partes que proporcionaran informes sobre el caso de 1969 determinado por la Corte Suprema donde la condena del acusado fue revocada debido a un informe defectuoso ante un jurado numeroso – y qué efecto podría tener ahora esa decisión específicamente en el caso Comey.
