Durante muchos años, los acuerdos de enjuiciamiento diferido se han considerado una forma relativamente manejable para que las empresas pongan fin a las investigaciones penales federales. Puede que esto siga siendo cierto, pero cualquier sensación de certeza y confiabilidad debería haber terminado con la experiencia de Boeing Corporation. El calvario de Boeing comenzó cuando los aviones Boeing 737 Max se estrellaron en 2018 y 2019, y terminó (al menos por ahora) en un tribunal de Fort Worth a principios de noviembre, cuando el juez de distrito estadounidense Reed O’Connor del Distrito Norte de Texas otorgada del Departamento de Justicia moción de despido un cargo penal pendiente. El tribunal no estuvo de acuerdo con la decisión del gobierno, pero concluyó que la ley exigía que no anulara la discreción procesal del gobierno.
La experiencia de Boeing destaca varios aspectos clave de las investigaciones penales federales de corporaciones: la fuerza duradera e irreductible de la discreción fiscal; el alcance muy limitado de la revisión judicial; y la creciente voz e influencia de las víctimas y sus defensores. Toco estos temas a continuación.
El Acuerdo de Enjuiciamiento Diferido de 2021
En enero de 2021 Boeing firmó un acuerdo de procesamiento diferido (DPA) con el Departamento de Justicia para resolver un cargo de conspiración para defraudar al Grupo de Evaluación de Aeronaves del gobierno, parte de la Administración Federal de Aviación (FAA). El DPA Surgió de dos accidentes aéreos en 2018 y 2019 (que resultaron en 346 muertes) que supuestamente fueron el resultado de un defecto de diseño de software que Boeing había ocultado a los reguladores federales.
La DPA, que tenía un mandato de tres años que finalizaba en enero de 2024, exigía a Boeing implementar un programa eficaz de ética y cumplimiento y pagar una multa penal de 243,6 millones de dólares, 1.770 millones de dólares en compensación a los clientes de las aerolíneas y 500 millones de dólares a las familias y beneficiarios de las víctimas. La APD disponía que si el gobierno determinaba dentro del período de seis meses posterior a la finalización de la APD (en 2024) que Boeing había incumplido el acuerdo, el gobierno podría buscar soluciones, incluido el restablecimiento del cargo de conspiración pendiente en virtud de la DPA de 2021. La DPA no requería un supervisor de cumplimiento independiente.
Además del acuerdo corporativo, el gobierno acusó a un piloto técnico de Boeing de fraude electrónico derivado del encubrimiento. En 2022, el piloto fue absuelto en un juicio por un jurado en el Distrito Norte de Texas. (Ver Abramowitz y Sack, “El jurado rechaza los cargos de fraude electrónico en la demanda por accidente de Boeing”, NYLJ (4 de mayo de 2022)).
Las familias de las víctimas del accidente intentaron bloquear la aprobación judicial de la DPA 2021. Este esfuerzo resultó en un extenso litigio sobre los derechos de las víctimas de delitos en relación con las DPA. El intento de revocar la DPA fue finalmente rechazado por los tribunales de distrito y de apelación. (Ver Abramowitz y Sack, “No tan rápido: los derechos de las víctimas en litigios corporativos diferidos“, NYLJ (3 de marzo de 2023); Bonifassi, Caylor, Mangeat, Moubayed, Sack, Stafford, Spoerr y Weibel”,Documento de trabajo 2: El papel de las víctimas en los acuerdos negociados”, Academia Internacional de Litigadores de Delitos Financieros (junio de 2024)).
El acuerdo de 2021 en peligro
En enero de 2024, antes de que expirara la DPA de 2021, una puerta de un avión Boeing explotó en pleno vuelo, y en abril de 2024, Boeing reveló al Departamento de Justicia posibles deficiencias en su programa de cumplimiento antifraude. Estos acontecimientos coincidieron con la consideración por parte del Departamento de Justicia de si los esfuerzos de Boeing para garantizar el cumplimiento de los requisitos federales de seguridad cumplían los términos de la DPA.
En mayo de 2024, antes de que expirara el período de evaluación de seis meses posterior al DPA, el Departamento de Justicia determinó que Boeing había incumplido el DPA de 2021 al “no diseñar, implementar y hacer cumplir un programa de cumplimiento y ética para prevenir y detectar violaciones de las leyes de fraude de EE. UU. durante sus operaciones”, y luego revivió el cargo de conspiración criminal contra la empresa. (Ver Estados Unidos contra The Boeing Co.No. 4:21-cr-05, Dr. no. 199 (ND Tex. 14 de mayo de 2024); Abramowitz y Sack, “En el aire: continúa la saga de procesamientos diferidos contra Boeing”, NYLJ (9 de enero de 2025)).
Tras la decisión del Departamento de Justicia, Boeing acordó declararse culpable del cargo original de conspiración para defraudar a la FAA y pagar sanciones penales adicionales y aceptar un supervisor de cumplimiento independiente. Las familias de algunas víctimas se opusieron a los términos del nuevo acuerdo. En diciembre de 2024, el juez O’Connor rechazó el acuerdo de culpabilidadconcluyendo que exigía que las partes consideraran indebidamente la raza al contratar al monitor independiente y “marginaran indebidamente a la Corte” en el proceso de selección y supervisión del monitor independiente. El Tribunal ordenó a las partes reunirse, consultar y proporcionar al Tribunal una actualización sobre su plan a seguir.
Evolución postelectoral
En mayo de 2025, después de meses de negociaciones con Boeing y las familias de las víctimas, y menos de un mes antes del juicio programado, el Departamento de Justicia anunció su intención desestimar el cargo de conspiración. El 29 de mayo de 2025, Boeing y el Departamento de Justicia firmaron un acuerdo de no procesamiento (NPA) con una duración de dos años. La NPA exige que Boeing continúe mejorando la eficacia de su programa de cumplimiento y ética antifraude y contrate a un consultor de cumplimiento independiente, pague una compensación adicional a los beneficiarios de las víctimas de accidentes, pague sanciones monetarias penales adicionales e invierta al menos 455 millones de dólares en sus programas de cumplimiento, calidad y seguridad.
En mayo de 2025 moción de despido En el caso pendiente, el gobierno argumentó que la NPA “garantiza una responsabilidad significativa, proporciona beneficios públicos sustanciales e inmediatos y cierra un caso difícil y complejo cuyo resultado de otro modo sería incierto”. El gobierno mantuvo su posición anterior de que Boeing había incumplido el DPA de 2021 al no cumplir con sus obligaciones de cumplimiento y debería ser responsable del incumplimiento.
A diferencia de su posición anterior (en 2024), el Departamento de Justicia dijo ahora que no era necesario un supervisor de cumplimiento independiente. El Departamento de Justicia dijo que la contratación por parte de Boeing de un consultor de cumplimiento, en lugar de que el tribunal designara un supervisor independiente, era apropiada porque Boeing había hecho “progresos significativos en la mejora de su programa de ética y cumplimiento antifraude” en el año transcurrido desde que se determinó la infracción, y porque la Administración Federal de Aviación, que regula a Boeing, “mantuvo su supervisión más estricta de Boe”.
Las familias de las víctimas del accidente se opusieron a la moción de desestimación y pidieron al Tribunal que nombrara un fiscal especial desinteresado para continuar el procesamiento de Boeing. El tribunal celebró una audiencia en septiembre de 2025 y aceptó la moción del gobierno para despedir el caso el 6 de noviembre de 2025, al considerar que carecía de la autoridad del precedente del Quinto Circuito para denegar el permiso para despedir. ver, por ejemplo, Estados Unidos contra Cowan524 F.2d 504, 513 (5º Cir. 1975).
Políticas del Departamento de Justicia
La decisión del Departamento de Justicia en 2025 de celebrar un NPA con Boeing y desestimar el cargo de conspiración pendiente, y solo de requerir un consultor de cumplimiento, fue una desviación de su posición en 2024. Para entonces, el Departamento de Justicia había requerido una declaración de culpabilidad de Boeing y un supervisor de cumplimiento independiente. La nueva posición del Departamento de Justicia fue consistente con el cambio de enfoque de la actual administración Trump hacia la aplicación de la ley penal corporativa. No ha abandonado esa aplicación, pero busca, más que en la administración Biden, evitar lo que considera cargas indebidas para las empresas estadounidenses y adaptar la imposición de controles para minimizar los costos y las interferencias en los negocios.
El 12 de mayo de 2025, Matthew Galeotti, Fiscal General Adjunto Interino de la División Penal del Departamento de Justicia, presentó una nueva política de aplicación de la ley de cuello blanco en un memorando titulado “Concentración, equidad y eficiencia en la lucha contra los delitos de cuello blanco” (Plan de Ejecución) y un “actualizado”Memorándum para la selección de supervisores en materia penal(Monitorear nota). Estas nuevas políticas se anunciaron poco antes del anuncio de NPA de mayo de 2025 de Boeing. Según las políticas actualizadas, el gobierno buscará limitar el uso de monitores a situaciones en las que sean “necesarios”, lo que el Plan de Cumplimiento define como “cuando no se puede esperar que una empresa implemente un programa de cumplimiento efectivo o prevenga la recurrencia de una mala conducta tan grave”.
Además, el Monitor Memo establece factores que los abogados de la División Penal deben considerar al determinar si un monitor es necesario: (1) “Riesgo de recurrencia de una conducta criminal que afecte significativamente los intereses de los Estados Unidos”, (2) “Disponibilidad y efectividad de otra supervisión gubernamental independiente”, (3) “Efectividad del programa de cumplimiento y cultura de cumplimiento” al momento de la resolución4, los controles de la compañía y su capacidad para probar y actualizar de forma independiente su programa de cumplimiento”.
Limitaciones a la supervisión de la discrecionalidad fiscal por parte del Tribunal
Las NPA generalmente no requieren aprobación judicial porque se establecen en lugar de la presentación de casos penales ante los tribunales. Sin embargo, el caso activo pendiente contra Boeing cuando el gobierno y Boeing aceptaron el NPA colocó a las partes en una posición procesal inusual que le dio al Tribunal la última palabra. Cfr. Stolt-Nielsen, SA contra Estados Unidos442 F.3d 177 (3d Cir.2006), verdadero negado127 S.Ct. 494 (2006) (que revoca la orden judicial del tribunal de distrito que prohíbe el procesamiento según los términos del Acuerdo de Clemencia Condicional con el Departamento de Justicia).
El juez O’Connor estuvo de acuerdo con las familias de las víctimas en la necesidad de un supervisor de cumplimiento independiente y expresó su preocupación de que la NPA “no logra la rendición de cuentas necesaria para garantizar la seguridad del público que vuela”. Aún así, concluyó que el tribunal carecía de competencia para sustituir su sentencia por la del fiscal y aceptó la moción del gobierno de desestimar porque el gobierno “no ha actuado de mala fe, ha dado más que razones concluyentes para su despido y ha cumplido con sus obligaciones bajo la CVRA”. El 13 de noviembre de 2025, las familias de las víctimas presentaron una orden judicial solicitando al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que revocara la decisión del juez O’Connor.
conclusión
La larga saga de DPA de Boeing destaca las características esenciales de la aplicación de la ley penal corporativa.
- La discreción fiscal sigue siendo fundamental, como lo sugiere la decisión de la Administración Trump de revertir el rumbo de la Administración Biden, en consonancia con el enfoque diferente de la Administración actual en materia de aplicación de la ley y recursos corporativos.
- La supervisión judicial del juicio de los fiscales sigue siendo muy limitada, como se refleja en la falta de autoridad del juez O’Connor para sustituir el suyo por el de los fiscales, a pesar del desacuerdo del juez con la decisión del Departamento de Justicia.
- El papel de las víctimas y sus defensores, en el caso de Boeing y otros, está ganando fuerza y efecto, como se refleja en su capacidad para prolongar y complicar los procedimientos judiciales una vez que se hizo público el DPA de 2021.
En el futuro, espero con interés un mayor análisis y consideración de cómo las reclamaciones de compensación, tradicionalmente consideradas en gran medida o enteramente de naturaleza civil, se incorporarán (o no) a la resolución de casos penales.
