Hace unos años, hice una presentación educativa comunitaria sobre la política estadounidense. La audiencia estaba formada (en su mayoría) por adultos que ya tenían títulos universitarios y tenían interés en el tema. En el transcurso de la discusión, un participante, que se describió a sí mismo como “ultraconservador”, se preguntó cómo Bernie Sanders pudo haber hecho tanto ruido. No podía entender cómo el término “socialismo” no era un descalificador automático.
Respondí que mucha gente cree que este atractivo tiene mucho que ver con la incapacidad de los jóvenes para costear muchos de los elementos básicos de la vida de clase media. Pero también había algo más, más fundamental. Puse un problema de resta en el tablero: 2020 menos 1990 es igual a 30. Tomando estos como años, esto significaba que (en ese momento) nadie menor de 35 años tenía ningún recuerdo vívido de la Guerra Fría. Todo terminó antes de que nacieran, o antes de que tuvieran algún sentido del mundo fuera de su familia. Sin la exposición a la propaganda anticomunista a la que muchos de nosotros nos entregamos, no podrían haber desarrollado la reacción automática de rechazo a la etiqueta de “socialista” que tenían las generaciones anteriores.
Por la expresión de su cara, puedo ver que nunca antes había oído esto. Es obvio una vez que lo escuchas, pero hasta que conectas los puntos, es vago.
Me encantan explicaciones como esta. En mi opinión, así debería ser la educación. ¿Cuáles son las tendencias a largo plazo o los factores estructurales que subyacen al curso de los acontecimientos? ¿Qué son los patrones y qué los impulsa? Los lectores de toda la vida conocen mi tendencia a utilizar la costopatía de Baumol como explicación de la escasez crónica de presupuestos educativos. Es uno de esos datos matemáticos básicos que explican muchas cosas una vez que lo ves, pero que es fácil pasarlo por alto día tras día. Darse cuenta de esto proporciona una respuesta inmune a explicaciones más superficiales y/o motivadas ideológicamente. (No, no se trata de ríos lentos ni de muros para escalar. No fue así en absoluto).
Traído la semana pasada artículo Lo que proporciona una claridad similar. Esto ayuda a explicar la paradoja de que las áreas “más agradables” y más prósperas a menudo tienen tasas de impuestos a la propiedad más bajas que las áreas de bajos ingresos. La versión corta es que los legisladores municipales con fobia fiscal saltaron rápidamente al mercado de bonos a mediados del siglo XX, y que las calificaciones crediticias de varios bonos reflejan en gran medida la demografía (por ejemplo, raza, ingresos) de las personas que viven allí.
Las áreas más blancas y ricas pudieron pedir prestado a tasas de interés más bajas que los lugares de bajos ingresos y/o los lugares con menores proporciones de gente blanca. Y cuando llegó el momento de pagar esos préstamos (los bonos son el mecanismo para los préstamos), las ciudades de bajos ingresos tuvieron que pagar mucho más que los suburbios más ricos para pagar niveles similares de deuda. Con el tiempo, los mayores costos del servicio de la deuda generaron más préstamos y mayores impuestos, alejando así a las personas que tenían opciones. La pérdida de personas con recursos hacia los suburbios redujo la base impositiva de las ciudades, obligándolas a aumentar más los impuestos, dejar que los servicios disminuyeran, o ambas cosas. Lo que comenzó como un punto extraño y relativamente oscuro sobre el mercado de bonos se hizo evidente en las ciudades en dificultades unas décadas más tarde.
A veces, la primera ficha de la cadena parece casi ridícula. El impuesto al pollo de 1964 es un caso clásico: en respuesta a los aranceles europeos sobre el pollo estadounidense, Estados Unidos respondió imponiendo aranceles a las camionetas ligeras. Con el tiempo, esto motivó a las empresas automotrices estadounidenses a centrarse más en camionetas ligeras que en automóviles, ya que no tenían que competir tan agresivamente con los fabricantes extranjeros. Para empeorar las cosas, después de la primera crisis energética en la década de 1970, Estados Unidos aprobó los estándares CAFE sobre consumo de combustible, que aplicaban diferentes estándares a diferentes tipos de vehículos. En lugar de un impuesto directo a la gasolina, que habría recompensado la eficiencia en todos los ámbitos, aprobó una ley que restringió los automóviles pequeños y dio mucho más margen de maniobra a las camionetas livianas, como minivans y SUV. La combinación de relativo proteccionismo y estándares de kilometraje más fáciles para las camionetas ligeras ha empujado a los fabricantes de automóviles hacia las camionetas ligeras. Vivimos con eso ahora.
(El año pasado hicimos un viaje a Irlanda para visitar a The Girl mientras estudiaba allí. No pude evitar notar la ausencia casi total de SUV y minivans en las carreteras de allí. Las preferencias de los consumidores no pueden explicar mucho).
Estos análisis pueden parecer desalentadores al principio, pero a mí me parecen alentadores. Si los efectos que parecen naturales e inevitables son en realidad sólo el resultado de elecciones obvias, es posible cambiarlos. Esto indica que las cosas como son no son como deberían ser.
Por ejemplo, una lección del impuesto a los pollos es que no debemos ser demasiado arrogantes a la hora de imponer aranceles; Los efectos dominó pueden ser perjudiciales de maneras sorprendentes. Si nuestros mecanismos de apoyo a las ciudades conducen a una espiral de muerte, podemos cambiarlos. Digamos que si la vivienda es demasiado cara, también deberíamos poder encontrar formas de evitarlo. Sólo tenemos que conseguir las razones correctas.
Sí, los colegios comunitarios ofrecen capacitación laboral, y con razón. Pero también ofrecen cursos con una visión histórica más amplia, lo cual digo, está bien. Si alguien necesita una visión a largo plazo, son nuestros estudiantes. El significado original de “artes liberales” era “las artes de la libertad”, o las habilidades que necesitan las personas que se gobiernan a sí mismas. Estas cuestiones nunca han sido más importantes o necesarias que ahora.
