En uno de los procedimientos legales más importantes para la administración del presidente Donald Trump, la Corte Suprema se mostró el miércoles escéptica ante la afirmación del presidente de una autoridad arancelaria ilimitada, aunque algunos de los magistrados han identificado una posible voluntad de darle al presidente cierta flexibilidad en el comercio exterior.
Si bien la administración de Trump enfrenta amplias sospechas por parte del tribunal, algunos de los magistrados sugirieron que el presidente podría usar los aranceles como arma. regular el comercio, en lugar de generar ingresos.
Una interpretación así de la ley en medio del caso podría darle a Trump una oportunidad -junto con otros aranceles que no han sido impugnados en los tribunales- para continuar su misión global de trote para reformar los desequilibrios comerciales, incluso si el Tribunal Superior reduce su amplio poder arancelario.
“Es muy importante que sean tarifas reguladoras, no tarifas que aumenten los ingresos”, dijo a los magistrados el abogado general D. John Sauer. “Esta política es, con diferencia, la más eficaz si nadie paga nunca los aranceles”.
En particular, los magistrados Amy Coney Barrett y el juez Neil Gorsuch comentaron sobre un lenguaje en IEPA que dice que un presidente podría “regular la importación” en tiempos de emergencia utilizando “licencias, instrucciones o de otra manera”.
“Nos hemos centrado en la regulación de las importaciones, pero en realidad el estatuto dice que el presidente, mediante licencias o de otro modo, puede regular las importaciones”, dijo Gorsuch. “Hoy hemos tenido algunas discusiones sobre el hecho de que el Presidente podría simplemente rehacer Estas tarifas son como licencias o renovar el esquema para que sean licencias. “
Barrett sugirió de la misma manera que la administración de Trump tal vez podría recargar los aranceles como licencias para evitar el escrutinio legal.
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, el 4 de octubre de 2023.
Evelyn Hockstein/Reuters, Archivos
“¿Dime cuál es la diferencia entre licencias y tarifas si es importante?” Ella preguntó. “Si realmente no importa, ¿por qué no puedes llamarlo licencia aquí?”
Neal Katyal, quien argumentó en nombre de la pequeña empresa que presentó el caso, rechazó la idea de que el cambio de nombre de los aranceles de Trump simplemente resolvería la cuestión legal.
“Si lo hiciera, sería indefinido”, dijo. “Permite, bajo la palabra licencia… imponer aranceles al mundo”.
En general, la mayoría de los magistrados parecían escépticos ante la amplia interpretación de la ley de 1977 que rige los poderes económicos de emergencia que la administración Trump afirma que otorga un poder arancelario ilimitado. La Ley de Poderes Económicos Internacionales otorga a Trump el poder de “importar regulaciones”, pero no menciona específicamente los aranceles, y algunos magistrados expresaron su preocupación de que los aranceles actuales equivalieran a impuestos a los ciudadanos estadounidenses.
“El Congreso, no un poder presidencial, es el que impone impuestos. Y uno quiere decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
Varios magistrados también expresaron su preocupación de que ningún otro presidente o tribunal hubiera decidido que la frase “regulación de las importaciones” otorgara una autoridad arancelaria.
“¿Puede señalar algún otro lugar del código -o cualquier otro momento de la historia- donde esa frase sea, en conjunto, ‘regulación de importaciones’ utilizada para otorgar autoridad para fijar aranceles?” -Preguntó Barrett.
El presidente Donald Trump habla durante un incidente para anunciar nuevos aranceles en el Rosse Garden de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, Archivo
No hubo consenso aparente sobre si el tribunal podría eliminar por completo los amplios aranceles globales de Trump -una parte central de su agenda económica- o aclarar de alguna manera las restricciones a su autoridad; Sin embargo, Varios jueces conservadores señalaron el deseo de encontrar una manera de mantener los aranceles de Trump, exponiendo las consideraciones prácticas de su invalidación y el tradicional respeto dado a los presidentes en asuntos exteriores.
“Si ganas, dime cómo funcionaría el proceso de pago. ¿Sería un completo desastre?” Dijo la jueza Amy Coney Barrett.
“Es absolutamente difícil, no lo negamos”, dijo Katyal más tarde.
La IEPA se ha utilizado para justificar casi el 70% de los aranceles de Trump -incluidos sus aranceles mutuos globales y los aranceles a China, Canadá y México- y ha dado lugar a una recaudación de más de 89.000 millones de dólares. Dependiendo de la decisión de la Corte Suprema, ese dinero podría ser devuelto a las empresas que ya pagaron el impuesto sobre los bienes que importaron a Estados Unidos.
Incluso si el tribunal determina que la IEPA no otorga un poder arancelario ilimitado, el Tribunal Superior podría considerar definir una autoridad mucho más limitada que caiga dentro del poder de Trump. Barrett y Gorsuch mencionaron la idea de utilizar licencias en lugar de aranceles o adaptar los aranceles de manera más estricta, tratando de regular, en lugar de recaudar fondos.
“Entonces, ¿los aranceles que aumentan los ingresos no son una cuestión extranjera, pero sí los aranceles regulatorios?” Gorsuch preguntó
“No creo que un arancel que aumente los ingresos sea un asunto exterior, al menos en la misma medida. Creo que tiene una aplicación extranjera, obviamente, pero no creo que plantearía los mismos problemas”, dijo Sauer.
Sin embargo, la propia retórica de Trump podría ir en contra de ese debate, ya que el presidente a menudo se jacta de la cantidad de dinero recaudada a través de sus aranceles y del impacto en la deficiencia de Estados Unidos. El miércoles, al mismo tiempo que los argumentos orales de la Corte Suprema, criticó a los líderes empresariales de Florida por las “grandes cantidades” producidas por sus aranceles.
“Al mismo tiempo, mis lágrimas aportan cientos de miles de millones de dólares para ayudar a reducir el déficit este año en más del 50%. ¿Viste esos números? Vamos a bajar un 50%. Entre 25 y 50, pero más cerca del 50%. ¿Quién pensaría en eso? Son números grandes”, dijo Trump.
