Una madre de Wisconsin y activista conservadora ganó un caso de libertad de expresión después de demandarla por difamación por publicaciones en las redes sociales que criticaban las prioridades de “vigilantes” de su distrito escolar.
En octubre de 2022, después de publicaciones críticas contra Johnson en las redes sociales, Scarlett Johnson, líder del capítulo de Moms for Liberty de Wisconsin, fue demandada por Mary McCudden, ex profesora de inglés y “coordinadora de justicia social” del Distrito Escolar de Mequon-Thiensville (MTSD).
Johnson publicó una captura de pantalla del perfil de McCudden en LinkedIn y preguntó: “¿Por qué pago por un ‘coordinador de justicia social’ en mi distrito escolar?”. Escribí eso. Y añadió: “Esto es lo que @mtschools necesita; más mujeres blancas y complejo de Dios despiertos. Gracias, salvador blanco”.
En otras publicaciones, Johnson describió a los expertos de DEI como “lunáticos despiertos” y “matones” que intimidan a los padres para que “silencien y cumplan”.
McCudden presentó una demanda por difamación en 2022.
El tribunal de circuito permitió que procedieran partes del caso, pero Johnson y sus abogados del Instituto para la Ley y la Libertad de Wisconsin (WILL) apelaron la decisión.
Will argumentó que los comentarios de Johnson eran “publicaciones comunes y corrientes en las redes sociales” que están protegidas por la Primera Enmienda.
El martes, un tribunal de apelaciones de Wisconsin falló a favor de Johnson y concluyó que sus comentarios eran opiniones, no declaraciones de hecho que pudieran demostrarse como verdaderas o falsas y, por lo tanto, no podían considerarse difamatorias.
“Concluimos que las declaraciones de Johnson no fueron difamatorias. Por lo tanto, revocamos y remitimos al tribunal de circuito para que dicte sentencia sumaria a favor de Johnson”, concluyó el tribunal de apelaciones.
Palabras como “matón” y “loco” son subjetivas, argumentó el tribunal, mientras que las palabras “vigilante”, “salvador blanco” y “complejo de dios” son “vagas y carecen de significado o definición clara”, dijo.
Un juez discrepó, diciendo que las publicaciones identificaban a McCudden por su nombre y podrían haber sugerido hechos no revelados que el jurado debería haber considerado.
Johnson dijo que ve la demanda como un intento de silenciarla a ella y a otros padres que se han pronunciado en contra de los programas DEI.
Recordó haber enfrentado una demanda por difamación similar pocos días antes de las elecciones de la junta escolar de 2021, calificándola de un intento políticamente oportuno de intimidarlo.
“Sentí que tenía que pelear este caso nuevamente. No puede ser como los demás. Tuve que detenerme porque esto nunca terminará”, dijo a Fox News Digital. “Siguen a padres como yo”.
Espera que el fallo anime a otros padres a hablar en contra de las “ideologías radicales” en las escuelas públicas sin temor a ser demandados.
“Sienta un precedente legal”, afirmó. “Los padres de todo el mundo pueden decir la verdad con un poco menos de miedo sobre lo que está sucediendo en sus escuelas y con menos miedo de ser arrastrados a los tribunales por demandas frívolas”.
El abogado adjunto de Will, Luke Berg, elogió el fallo. una declaración.
“Scarlett, como todos nosotros, tiene derecho a cuestionar y criticar a su gobierno. El caso de difamación contra ella no tiene mérito y debería haber sido desestimado inmediatamente. Estamos contentos de que el tribunal haya aceptado y Scarlett pueda dejar atrás este lío”, afirmó.
Fox News Digital contactó al abogado de McCudden, James McAllister, para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta.
