Algo malvado viene así. Lo que alguna vez fue un temor remoto ahora parece cada vez más creíble, incluso probable: que los republicanos parlamentarios hagan volar el obstruccionismo para poner fin al cierre del gobierno.
Sería la opción nuclear definitiva, superando la última barrera importante al control de un partido en Washington.
Al eliminar el umbral de 60 votos para la mayoría de las votaciones del Senado, la actual mayoría republicana -y cualquier mayoría parlamentaria de cualquiera de los partidos en el futuro- estaría facultada para aprobar su agenda sin tanta consulta con el otro partido.
A pesar de los peligros, los republicanos lo abren abiertamente. Senador Josh Hawley (R-Mo.) dijo la semana pasada que “no está dispuesto a ver niños de mi provincia muriendo de hambre… por alguna orden del Parlamento”. Y el senador Rick Scott (republicano por Florida) dijo sobre poner fin al obstruccionismo“Si no podemos hacer nada, eso es lo que (los demócratas) llegan al poder”.
Hay tres razones por las que esta situación se vuelve más probable. Primero, los demócratas no tienen influencia. En cualquier discusión, la influencia sólo existe cuando la otra parte quiere algo, y el presidente Trump no aporta un alto valor a la reapertura del Gobierno. Para él, el cierre es una oportunidad para actuar unilateralmente, animar a los trabajadores del gobierno y ahorrar dinero. Por eso dijo que ni siquiera negociará hasta que los demócratas aprueben una decisión en curso para poner fin al cierre.
En segundo lugar, los líderes democráticos consideran que el apoyo es políticamente imposible. La extrema izquierda ya los ve incapaces de enfrentarse a Trump y no pueden soportar inmediatamente la sensación de perder este desierto cuando comienza la temporada de mitad de mandato. Esta es la razón por la que el líder de la minoría del Parlamento, Chuck Schumer (DNY), ha roto con una práctica de larga data al negarse a aceptar una decisión limpia y continua, creando las condiciones exactas que pueden causar su peor pesadilla: los republicanos pongan fin al cierre en sus propios términos.
En tercer lugar, los efectos del cierre en el mundo real están a punto de empeorar. Los programas estatales y locales como la ayuda alimentaria y las clínicas de salud pública comenzarán a cerrar. La economía en general se verá afectada. Y con el problema no resuelto de los subsidios de la ley de atención asequible, millones verán primas más altas o servicios interrumpidos exactamente cuando comience el registro abierto.
A medida que esto suceda, aumentarán las presiones públicas sobre el Parlamento, y la opción nuclear puede parecer el camino de una oposición mínima a los líderes republicanos.
Por él, el líder de la mayoría del Senado, John Thune (Rs.d.) prometido en enero que mantendría el obstruccionismo durante su tiempo. Pero cabe destacar que aún no ha repetido esa promesa durante el cierre. Trump también ha seguido siendo madre hasta ahora, pero lo conocemos presionó a los republicanos para que abandonaran el obstruccionismo Durante su primer mandato y los republicanos del Parlamento soporte para que vuelva a hacer la misma demanda. Quizás pronto tenga su excusa.
Pero la energía nuclear tendría consecuencias devastadoras y duraderas. Una vez removido, ninguna de las partes tendrá motivación alguna para su reemplazo mientras esté vigente.
El obstruccionismo existe para obligar al Parlamento a ser lo que se pretendía que fuera: un organismo consultor, el más grande del mundo. Su eliminación destruiría la última barrera que obliga a llegar a un acuerdo y evitaría los peores impulsos de todas las partes. Incluso una talla estrecha para poner fin a este cierre sentaría un precedente que será utilizado por la futura mayoría -demócrata o republicana- para aprobar una legislación radical. Las acciones políticas resultantes llevarían a nuestros ciudadanos aún más por el camino de la división y la rabia.
Entonces, ¿cómo evito el desastre? Necesitamos una segunda obra de María por parte de líderes con valentía y convicción.
Puede comenzar con una coalición de parlamentarios republicanos y demócratas pragmáticos de la Cámara de Representantes que no han arriesgado su reputación en la batalla de líderes de todo o nada, como la senadora Susan Collins (R-Maine), que preside el Comité Parlamentario, y demócratas de la Cámara de Representantes con sentido común como el representante Josh Gottheimer (DN.J.).
Pensemos en el Acuerdo de Infraestructura de 2021: un grupo bipartidista trabajó de antemano para darle forma al acuerdo como una alternativa a Reconstruir Mejor, y estaba listo para impulsarlo cuando todo lo demás había fallado.
Necesitamos lo mismo ahora: un grupo que empiece a preparar un acuerdo creíble para reabrir el Gobierno, incluso si ahora parece que no hay ningún deseo de lograrlo. De esa manera, cuando la presión pública aumente y los legisladores sientan la presión, parecerá que la energía nuclear no será la única salida.
Por supuesto, un acuerdo requerirá un compromiso. Significará que ninguna de las partes “ganará” esta batalla por completo. Pero también significará que Estados Unidos no saldrá perdiendo por un error permanente e irreversible. ¿Y no debería ser ese un objetivo para ambas partes?
Nancy Jacobson es la fundadora y directora ejecutiva. Sin etiqueta.
Copyright 2025 Nexstar Media, tinta todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
